孙宪忠：对民法典人格权编草案的四点意见

民法典草案已经公开征求意见。其人格权编的这几个条文，还是要大家再想想。

1.第989条规定人格权的享有，由民法调整。这个规定不对。自然人作为民事主体享有法律人格，这是宪法赋予的，不是依据民事方式取得的。

2.第995条关于人格权保护请求权不受诉讼时效制度约束的规定，是不符合法理的。任何权利保护的请求权，都要受到诉讼时效的约束。立法上为强化特种权利保护时，可以将其诉讼时效起算点延后（比如民法总则第191条，关于幼女遭受性侵害的诉讼时效起算点，规定为18岁之日），而没有规定不受诉讼时效约束。关键在于诉讼时效的起算点如何设置。而且，本条表述的正在侵害而且侵害尚未终止的行为，其保护请求权，所针对的诉讼时效尚未开始起算的情形，这也不是不受诉讼时效约束的情形。

3.第1007、1008、1009条，规定人体细胞、基因、胚胎等，甚为不妥。因为，民法上的人格，是作为法律主体以自己的名义享有权利并承担义务的资格。细胞基因胚胎，如何以自己的名义享有权利承担义务？这些条文写入，违背了民法上的人，是具体人，现世人，是能够以自己的名义享有权利并承担义务的人这些基本知识。我们学习民法的第一课时，老师就讲到，民法的特征之一，就是民事主体的明确肯定。而且，从民事活动的展开，到权利义务的建立，最后到法律责任的承担，都是建立在民事主体明确肯定的基础之上的。在公法上，可以有人种人类的法律规范，但是民法上人，必须是明确肯定的民事主体。这些基本原理基本概念不应该抛弃，否则制度成为笑柄。基因细胞被不当研究制作，并不是损害明确肯定的民法上的人，而是有可能成为民法人的因素。比如贺建奎改变基因造人，他的行为并不是对具体的小女孩的侵害，而是对人类社会遗传自然秩序的侵害。小女孩造出来后其人格权就享有了，这也是宪法权利，现在小女孩的人格权，在民法上没有问题。所以类似贺建奎的这些问题都不应该由民法解决，而且在我国也已经由其他法律法规解决了。把贺建奎问题，作为民法规范对象，实在是民法无法承担之重。而且，将这些写在人格权保护规则下，显得我们连什么是民事主体这个常识都不懂。故对这些逻辑不清的条文，我甚为心痛。

4.第1021、1022，写入肖像使用合同，更为不妥。这些商业合同问题，本质都是金钱债权债务，和人格权保护毫无关联。那些以肖像来牟利的人，许可他人使用肖像，完全不是人格权保护。以上只是四个显著法理问题，我等不可不察不可不知。涉及到条文，最好的做法是删除。

民法发展数千年，知识与规则体系已经相当完备。不论英美法，大陆法，外在体系有异，但是在人格权保护及其请求权基础问题方面，基本知识渐趋同一。人格权保护请求权，必须遵守民法上法律关系的逻辑，从主体的明确肯定，权利义务的明确肯定，这些基本概念逻辑不可违背。此外，人格权保护既涉及宪法问题，也涉及行政法问题，刑法问题，民法问题。民法典关于人格权编的设计，对宪法行政法刑法都应该有正常的尊重。民法重要，但是不能包打天下。现在的人格权编一些条文确实对宪法行政法规范体系构成了侵扰。

作者：孙宪忠，全国人大宪法和法律委员会委员，中国社会科学院学部委员、法学研究所研究员。