【案情简介】某手表厂为纪念毛泽东诞辰100周年，特制钻石金表。手表厂与某公司的经销合同约定，表上之镀金为足金，表盘上所镶钻石为“名贵奥地利钻石”，宝石为“名贵奥地利蓝宝石”。后该公司发现表盘所镶钻石为人造钻石、人造蓝宝石，遂以“没按质量约定，提供人造玻璃手表”为由，诉诸法院。法院经审理认为，合同中所称之“名贵”，并非质量标准；且钟表业有除非在手表中标明“天然钻石”，否则为人造钻石的习惯，因合同中未约定“天然钻石”，故原告将此钻石理解为“天然钻石”没有根据。因此法院判决该公司败诉。

“钻石金表案”业经某法院一审判决。笔者认为，法院判决所依据的理由涉及了深刻的理论问题，对其进行深入的分析，不仅有利于我们重新审视该案，对合同法理论及有关的司法审判实践亦有重要意义。

一、商品使用价值的多重性是审理合同纠纷应考虑的因素

某种商品原本都是为了满足人们的一定需要而发明而生产的，如手表是为了方便计时。当某种商品丰富到足以使买者自由选择的时候，其选择根据已不再限于该商品原本的使用价值如何，而扩及到其他方面的使用需要。同是手表，有人取决其美观，以作装饰；有人取决其品牌，以作身份象征；有人取决其某些特质，以作收藏品。这样，手表原本的使用价值――计时功能，反倒退为其次。在通常情况下，人们选择商品时，是综合考虑各方面使用需要的，但在特殊情况下，人们可能只选择商品某一方面的使用价值，而放弃其他方面甚至原本的使用价值，如一块完全不能计时的手表，仍有可能作为收藏品来流通。

了解商品使用价值的多重性，对解决合同纠纷有实际意义。法院在审理合同纠纷时，不仅应了解当事人订立合同的目的（如买卖什么），在特定情况下，还应了解订立合同的动机（如为什么买卖），有时这会成为正确解决合同纠纷的关键。比如，计时不准通常为退换手表的理由，而购买一块年代久远的手表作为收藏品时，是不能以同样的理由退换手表的，因为购买者的动机完全不在于计时需要。当事人对商品多重使用价值的选择，有时用合同的“用途条款”约定，但许多情况下并无“用途条款”可资利用。因为，合同中用途条款通常是对商品原本使用价值的应用范围的约定；用途条款为明示条款，而当事人对商品多重使用价值的选择并不以明示为必要。在当事人对合同的内容发生异议时，有时法院必须先行判明当事人签约的动机，然后才能推定其签约时的真实意思的其他方面。

商品使用价值的多重性，导致商品价格构成的复杂性。商品的市场价格实际上是由客观价格和主观价格构成的。客观价格，是由生产商品的社会必要劳动时间决定的价值量的货币表现。在市场上，客观价格通常可以用质量标准衡量，即可以按质论价。主观价格则是由社会必要劳动时间以外的因素决定的，如商品的有限性、特殊性以及人们兴趣的转移等，都可以使某些商品脱离社会必要劳动时间的变化而变化。同一商品，当它时髦时，其价格不菲；当它不再时髦时，便一文不值。主观价格的形成根据很复杂，不能简单地一概以质量标准衡量，更多的情况下须根据当事人作价格判断时自己选择的依据，如集邮中的错票，本是废品，却可以有很高的市场价格，其价格依据是错票的稀有性。

了解商品价格的构成，对于正确解决合同纠纷同样有实际意义。有时法院须根据价格构成来审查当事人的价格依据，并由此来判定其有关价格的意思表示是否真实，是否存在显失公平、质价不符等情况。比如，有人以十几万元的高价买得电话吉利号码（而许多人认为这不过是几个普通数字），事后是不能以显失公平为由要求撤销合同的。因为吉利号码的价格主要是主观价格构成的，其价格依据就是当事人购买时所认同的数字吉利性。

我认为，以上分析对于正确审理“钻石金表案”有重要意义。该案的关键，其实不是一个质量问题，不是某些人认为的“假冒伪劣产品”问题，而是在手表的收藏价值远大于计时价值，主观价格又占很大比重的情况下，当事人签约时的真实意思是否一致的问题。也就是说，不是手表厂是否违约，而是合同本身是否有效的问题。

二、“名贵”虽非质量标准，但却是价格依据

如判决所言，“名贵”并非质量标准。显然，法院所称之质量标准，是指用物理、化学或工艺指标构成的衡量体系。我国法律中的“质量”一词也基本在这个意义上使用。如此界定质量标准，“名贵”与否确实不能说明质量优劣。

但是我认为，在该案中，“名贵”一词绝对是一个有实质意义的意思表示。恐怕没有哪个人购买“钻石金表”是因为这种表走得特别准，而是旨在纪念或收藏。因这批手表的特殊性，在其价格构成中，主观价格占相当一部分，而“名贵”对其主观价格的形成具有相当重要的作用。也就是说，尽管“名贵”不是质量标准，但却是买方做价格判断的依据。正因为“名贵”，买卖双方就会在较高的价位上达成价格表示一致（如该案合同价格）；如果不名贵，就会在较低的价位上达成价格表示一致。

“名贵”的实质意义在于它属于合同标的物的品质范畴。品质是当事人签订合同时所选择确认的标的物的各种属性，它有以下特征：（1）标的物的品质是标的物本身所具有的属性；（2）标的物的品质是当事人签订合同时所选择的属性，而不是标的物的一切属性；（3）标的物的品质是足以形成合同的特定内容的属性。当事人对标的物品质表示不真实、不一致，影响合同的效力；标的物的实际品质与约定不符，则构成违约。有人把品质等同于标的物的质量，其实，质量属于品质，而品质的外延大于质量。比如，合同约定产品由传统方法手工制作，这里的“传统方法手工制作”就属于品质而非质量约定，如果实际交付的产品是由现代方法机器制作的，尽管其质量等于甚至高于传统方法手工制作的，仍然属于违约。

“名贵”与否虽说属于主观评价范畴，但仍有规则可循。第一，合同双方对“名贵”的评价根据须同一。这就要求卖方须将标的物名贵的依据告知对方，并经对方认同；第二，“名贵”与否是相比较而言的。它不仅是同类商品比较而得出的评价结果，也应是同一商品各部分间相比较而得出的评价结果；第三，在双方当事人对名贵的依据存有歧义时，应依通常标准。

由上可知，手表厂有关手表价格依据的意思表示是有瑕疵的。当一种材料与黄金搭配在一起并称之为“名贵”时，会对购买者形成心理价格产生巨大的影响或暗示作用。手表厂在没有告知买方确切情况时，就有意无意地利用了这种暗示作用。即在促使买方以天然钻石价格购买人造钻石的过程中，“名贵”一词起了决定性作用。所以，钻石金表案中的现行合同价格，是因手表厂没有履行告知义务，提供不当价格依据而误导的结果。

三、合同中“钻石”一词的含义应根据钻石的用途而定

钻石金表案的焦点，是合同中“钻石”一词应当指天然钻石，还是人造钻石。中国钟表协会（下称“协会”）的意见是：“我国手表业自1958年以来，所用钻石都是人造的，一般习惯称钻或钻石，非属天然钻石。近年来，国内生产高档手表以后，有的表厂将天然钻石用于手表的装饰，一般都标明‘天然钻石’字样”。国家珠宝玉石监督检测中心（下称“中心”）依据《珠宝玉石鉴定标准》认定：“各种宝石均为天然矿物或天然矿物加工而成，直接使用宝石名称，无需加‘天然’二字。”法院采用了“协会”的意见。

对法院的做法持反对意见者认为，本案争议的焦点正是质量问题，当对产品质量的鉴定分别由几个部门做出，且鉴定结果发生矛盾时，应按《民法通则》第88条所规定的“质量要求不明，按国家标准履行，没有国家标准的按照通常标准履行”，来选择适用，因而认为在该案中，“协会”的说法不具有法律效力，法院应采纳“中心”的认定。

法院采纳“协会”的意见确为不当，而上述反对意见的理由亦不得当。其一，钻石金表案的焦点根本不是质量问题，不是合同质量要求不明确，而是标的物本身约定的不明确。如果合同中明确约定为天然钻石，而手表厂以人造钻石充数，方可谈得上假冒伪劣产品问题。其二，“中心”与“协会”的意见都是有法律效力的，且效力等级相同。因为，（1）对于手表上所镶钻石为人造钻石，这一点两个意见均无异议。（2）对各自行业中，通常使用“钻石”一词的内涵，两个意见所说的都符合客观实际。（3）“中心”与“协会”分属不同的行业，其间并无上下级隶属关系，各自所适用的检测标准亦无效力高低之分。所谓“有国家标准采用国家标准，没有国家标准采用行业标准”的效力等级划分，仅适用于同一行业的产品范围，仅对同一行业的质量标准而言。当某一产品可适用两个以上行业的质量标准检验而结果矛盾时，应选择两个行业共同的上级标准。显然，“协会”与“中心”之间并无此类关系。

所以，钻石金表案的焦点，是手表厂对人造钻石的事实在合同中应如何表示，购买者对合同中的“钻石”一词应当如何理解的问题。对法院来说，就是在两个鉴定意见都具有法律效力，且效力等级相同，但内容矛盾时，应采取什么样的适用标准问题。

法院之所以选择适用“协会”的说法，是认为手表厂属钟表行业，钻石金表是手表业的产品。这种选择方法在一般情况下是合适的，但却不适于该案。

我国手表业自1958年以来，所用钻石都是人造的，在手表业习惯上称为钻或钻石，这一点确为事实。但有一点是明显而重要的，即我国手表业在很长一个时期是将这些称为“钻”的人造钻石用于手表机芯。机芯用钻石属于工业用钻石，它强调的是钻石的硬度和耐磨性能，而不是强调任何装饰价值。表盘上标明的“17钻”等只指机芯所用钻石的数量，人们在买表时也很少考虑它是天然钻石还是人造钻石。因此，将机芯用钻石区分为人造钻石或天然钻石，并无商业上的意义。

但是，将钻石用于表盘上，其使用价值的性质与用于机芯时绝然不同。表盘上用钻石完全是为了装饰，因而属于首饰用钻石。作为首饰用钻石，强调的是钻石的稀缺性和名贵性，将其区分为天然钻石或人造钻石，就有十分重要的商业意义。近年来有的手表厂将天然钻石用于表面装饰，一般都标明“天然钻石”，显然知道“天然”二字的商业价值。

钻石是用于机芯还是表盘，不仅是使用位置的不同，而且是使用价值的不同。这种使用价值的性质的不同，就决定了当事人在签约时作有关的意思表示时，其真意的可能内容。当事人对钻石使用价值的选择，就可成为法院选择适用哪个部门的意见的依据。如果钻石是用于手表机芯，就适用“协会”的意见；如果钻石是用于手表表面，则采用“中心”的意见。该案中，法院应选择后者。

手表厂知道钻石用于表盘是出于装饰目的，也应知道装饰用钻石是天然的还是人造的在价格上的巨大差异。因此，手表厂应对表盘上所用钻石是天然的还是人造的，负有明确告知对方当事人的义务。手表厂没有履行这种告知义务，属于意思表示有瑕疵。手表业在钻石用于机芯时，将人造钻石称为“钻”或“钻石”的行业习惯，并不适用于将钻石用于表盘装饰的情形，亦不能成为手表厂不履行告知义务的免责理由。

另一方面，作为钻石金表的买方，签约时并不了解钻石是人造的或是天然的。既然表盘上的钻石完全作装饰用，属于首饰用钻石，买方就完全有理由按首饰行业的通行习惯，来理解合同中“钻石”一词的涵义。所以，买方将合同中“钻石”一词理解为天然钻石，不是没有依据，而是有充分的依据。

至此，钻石金表案中的合同效力问题已自然有结论：手表厂一方的意思表示有瑕疵，而购表方对手表厂的意思表示有重大误解，法院应根据手表厂作意思表示时的主观状况，来判定该合同是属于无效还是属于可撤销。

※ 发表于《法学》1995年第1期。