曶鼎，又名 鼎[1]，是西周中期的青铜器，清朝乾隆年间毕沅得之于西安[2]，鼎本身已遗失，现在唯有铭文拓本传世。或云其毁于兵火[3]，或云毕沅卒后其后人将鼎沉于太湖[4]。

曶鼎铭文加上缺字，总字数大概在400字左右，其中记录了两件曶（作器者）作为原告的案件。第二个案件讲述了曶在自己的粮食（“禾”）遭到盗寇之后，通过诉讼索赔的完整经过，即“寇禾”案。通过对“寇禾”案的梳理，可以窥得西周时期诉讼程序一斑。

“寇禾”案是曶鼎铭文的第三段，即最后一段。“寇禾”案有关铭文如下[5]：

昔馑岁，匡众厥臣廿夫，寇曶禾十秭。以匡季告东宫，东宫乃曰：求乃人，乃弗得，汝匡罚大。匡乃（稽）首，于曶用五田，用众一夫，曰嗌，用臣曰疐、曰胐、曰奠，曰用兹四夫。（稽）首曰：余无卣（由）具寇正（足）禾，不出，（鞭）余。曶或（又）以匡季告东宫，曶曰：弋唯朕禾赏（偿）。东宫乃曰：赏（偿）曶禾十秭，（遗）十秭，爲廿秭，□来岁弗赏（偿），则付卌秭。廼或（又）即曶，用田二，又臣一，凡用即曶田七田、人五夫，曶觅匡卅秭。

本案大略是说，在某一个饥馑之年，被告方匡的下属共二十人抢掠了原告方曶十秭的禾，曶以此起诉于裁判者东宫。东宫第一次裁决，要求被告方交出参与寇禾之人，但被告方的匡没有交出他们，而是提出了一个赔偿方案，意图和原告方曶和解。曶没有和被告方匡和解，而是再次向东宫起诉，要求对方赔偿自己损失的禾。裁判者东宫的第二次裁决满足了曶的请求，要求被告方匡进行赔偿，匡再次提出了一个赔偿方案，双方最终达成一致，和解了案。

    20世纪30年代，郭沫若先生在《两周金文辞大系考释》中首先对“寇禾”案案情进行了完整的复原。虽然后世学者对于铭文中一些具体的字句仍有争议，例如铭文最后一句中“觅”字意思是免除还是得到。但是对于大致的案情，大家多遵从郭氏的理解，并没有太大的争议。

通说认为，案件中出现的参与诉讼的人物有曶、匡季（或称“匡”）和东宫。曶是原告方，匡季是被告方，东宫是裁判者。纠纷原因是，在某一个饥馑之年，匡季手下的“廿夫”抢掠了曶的粮食共计十秭，曶因而起诉。通过两次起诉和裁决，曶最终得到了被告方的赔偿。

虽然对“寇禾”案的理解，学界并无太大的分歧，但是其中仍有一些问题存在争论。另外，虽然对于大致的案情争议并不是很大，但是之前并未有学者按照诉讼程序的每个步骤来分析案情。下文拟按照“寇禾”案中诉讼的每个步骤对“寇禾”案进行梳理，并重新复原案情。

（一）案由

本段铭文开篇便说明了本案的案由，即“昔馑岁，匡众厥臣廿夫，寇曶禾十秭”，大意是说之前的某个荒年，匡的众与臣共计二十人，抢了曶的禾共计十秭。

“匡众厥臣”中有一个问题，即“厥”字的意思，诸家有理解为“之”者。不过正如李学勤先生所言，若将“厥”理解为“匡众之臣”，与下文交出的人中有众有臣不合[6]，故此处仍将“厥“理解为“及、和”。

同时，我们可以推测，十秭之禾应该是一个比较大的数额，所以曶会为此提起诉讼。

（二）提起诉讼

铭文在交待了起诉原因之后，曶便对匡提起了诉讼，即铭文中的“以匡季告东宫”，意为曶以匡季为被告方向东宫起诉。此处的“匡季”即铭文上句中的“匡”。

关于裁判者“东宫”，一些学者依照传世典籍将“东宫”理解为太子[7]，另一些学者则认为东宫当是人名[8]。认为东宫仅是人名，并非太子的学者，主要理由是效卣铭中有“公东宫”句，而太子不得称“公”，故“东宫”并非太子。这一论证当无问题，近日出版的《商周青铜器铭文暨影像集成》收录有一件西周晚期的馭簋[9]，其铭文亦可为证：

    “伯东宫内（入）右，馭即立中廷。”

此处有“伯东宫”，当非太子，可见在西周时，“东宫”并不一定指太子。

由本句可知，该案的被告是“匡季”，而裁判者是“东宫”。

（三）裁判者东宫的第一次裁决

在曶起诉后，裁判者东宫对被告方提出了要求，即“东宫乃曰：求乃人，乃弗得，汝匡罚大”。东宫的意思是，要被告方匡季交出寇禾之人，若不能交出，他将会被严重处罚。这里之所以在起诉后径直说到了东宫的裁判结果，而并未记录双方在诉讼时的陈述，应该是因为本案案情清楚，双方对事实没有争论，所以进行了省略。这从铭文后文也可以看出，因为后文中匡季直接向曶提出了赔偿方案，可见被告方的匡季也对该案的事实部分予以承认。

关于本句是否为判决，松丸道雄先生有不同意见，认为本句并不是对匡季的判决，而是“作为审判的前提，对其主人匡课以责任，预先警告”[10]。由下文可以知道，东宫对匡季说了这句话后，匡季紧接着便向曶稽首认错，并提出了补偿方案，如果本句不是判决，很难解释为何匡季会在未判决时即认错并补偿曶。而且之后，曶又再次向东宫起诉了匡季，如果第一次的上告仍未判决，则曶并不需要再次起诉。综上，本句仍然应该是东宫对匡季的判决。

（四）被告方匡季提出解决方案

在裁判者东宫第一次裁决之后，被告方的匡季想尽快解决纠纷，故对曶提出了解决方案。即“匡乃（稽）首，于曶用五田，用众一夫，曰嗌，用臣曰疐、曰胐、曰奠，曰用兹四夫。（稽）首曰：余无卣（由）具寇正（足）禾，不出，（鞭）余”。大意是说，匡季在行礼赔罪后，提出交给曶五田与众一夫、臣三夫（名字分别为疐、胐和奠），共计五田四夫作为赔偿，并行礼解释道：“我无法交出全部的寇禾之人并全额赔偿十秭之禾，希望能用五田四夫抵偿，若不交出五田四夫，可以用鞭刑处罚我。”

匡季提到的“四夫”应该曾参与寇禾，属于寇禾的“廿夫”。关于其性质，应该兼有交出人犯与赔偿的意思，因为由铭文前文可知，东宫令匡季交出寇禾之人，而由铭文后文可知，这些人最终作为赔偿被交给了曶。

由铭文上句可知，东宫的裁决要求被告方匡季交出全部的寇禾之人（即“廿夫”），但在此处匡季提出的解决方案中，只交出了“四夫”。所以，匡季在解决方案之后马上解释了无法执行判决（求乃人）的原因，即“无由具寇足禾”，意为自己无法交出全部的寇禾之人并立刻全数赔偿所寇之禾。原因可能是寇禾之廿夫有逃亡，故无法全部交出；且今年为“馑岁”，自己无法立刻赔偿十秭（由铭文后文可知，东宫之后要求匡季偿还禾的期限是“来岁”）。之后，匡季再次保证将出四夫五田给曶，若不交出（“不出”），自己愿受鞭刑（“鞭余”）。

（五）曶再次起诉

面对匡季提出的解决方案，曶并不满意，所以再次向东宫上告，要求对方赔偿自己所寇之禾。即“曶或（又）以匡季告东宫，曶曰：弋唯朕禾赏（偿）”。

曶对之前匡季提出的补偿方案并不满意，再次上告东宫，要求匡季必须赔偿自己损失的禾。为何曶一定要求偿禾呢？或许如张经先生所言，是因为饥荒之年粮食不足的原因[11]。

（六）裁判者东宫第二次裁决

在曶再次起诉之后，东宫对曶的第二次起诉进行了裁决，即“东宫乃曰：赏（偿）曶禾十秭，（遗）十秭，爲廿秭，□来岁弗赏（偿），则付卌秭”。大意是说，东宫于是判决道：“赔偿曶禾十秭，再增加十秭，共计二十秭，如果来年还未赔偿，则赔偿数额翻倍为四十秭。”

由铭文上文的“无由具寇足禾”句可知，匡季无力在今年立刻赔偿，故东宫将赔偿推迟至明年（来岁），并要求匡季到时候的赔偿数额翻倍，合计禾二十秭；若来年仍不偿还，则赔偿数额再次翻倍至四十秭。在裁决中，东宫回应了曶起诉的要求，即偿禾。裁决对偿禾的数额（廿秭）和时间（来岁）进行了严格的规定，并对不按时偿还的后果进行了阐述（付卌秭）。值得注意的是，东宫在要求被告方匡季偿还被寇的禾十秭的同时，还要求他再多偿还十秭，这具有处罚的意味，可能与当时的法律规定相关。而且在开始就对偿还数额加倍（被寇十秭，要偿廿秭），之后又规定了未按时赔偿（“来岁弗偿”）时，赔偿数额再次加倍，到达了四十秭，这种规律的数额加倍似乎表明当时有规范的处罚规定。

（七）第二次裁决的执行

在东宫第二次裁决之后，双方并未完全按照裁决来执行，而是在裁决的基础上进行协商，并最终达成了和解。依据裁决，被告方匡季首先提出了新的解决方案，而曶也作出了一些让步。即“廼或（又）即曶，用田二，又臣一，凡用即曶田七田、人五夫，曶觅匡卅秭”。大意是说，匡季又与曶协商，在五田四夫的基础上增加田二、臣一，共计七田五夫用于赔偿被寇之禾十秭。曶答应了条件，并会得到匡季的三十秭禾。

本句中的“觅”字对于理解本句的意思非常关键，目前学界主要有三种观点。郭沫若先生认为其意思是“免”，即免除[12]；于省吾先生将其理解为“求、取”[13]；李学勤先生认为此字疑为“抑”的别体，“抑”训贬，引申为减免[14]。

三种说法中，郭沫若先生与李学勤先生均认为“曶觅匡卅秭”是曶免除、减免了匡季交纳三十秭的义务，而将其理解为“求、取”则意味着三十秭是曶从匡季处得到的物品。正如松丸道雄先生所说，“曶是因为不满协商条件才再次起诉，要求返还禾的，因此很难认为他会主动放弃已经判决了的三倍于被盗数量的禾”[15]。而且我们可以看到，在此次协商中，匡季是在第一次提出的赔偿，即五田四夫的基础上增加了二田一夫，而第一次提出的五田四夫是为了赔偿所寇十秭而提供的，所以此处的七田五夫应该仍然是为了赔偿所寇的十秭。综上，此处的“觅”字理解为“求、取”似乎更为妥当。

值得注意的是，最后提到禾的赔偿数额是三十秭，这说明匡季交付禾肯定在来年以后了（“来岁弗偿，则付卌秭”），这也说明匡季手头确实没有禾，所以才会一直和曶协商，希望使用偿禾以外的方式来解决争议。

裁决后，匡季再次与曶协商，在五田四夫的基础之上增加了二田一夫，共计七田五夫，以此赔偿被寇的禾十秭，并承诺来年之后按照判决赔偿三十秭禾。曶答应了匡季的调解条件，案件遂告结束。

通过讨论，我们基本理清了“寇禾”案的案由和整个案件的诉讼过程。可以看到，因为该案案情比较清晰，双方对实体问题并无太大争议，所以铭文对诉讼中双方的陈述都有所省略，且在本案中，双方讨论的重点是被告方对原告方的赔偿方案。

（上海博物馆藏《张叔未旧藏吴侃叔释文》曶鼎铭文拓片，图见李朝远：《曶鼎诸铭文拓片之比勘》，《上海文博》2009年第1期）