【收稿日期】2013年1月15日

【版权声明】作者授权本网首发，转载请注明"中国法学网首发"

【责任编辑】樊彦芳

“劳教”一词见于《管子•侈靡》：“民欲逸而教以劳……劳教定而国富”。 唐代房玄龄注解说：“劳致于耕凿则有功……积财故也。”现代被演化为一种处罚制度的名称。劳教制度多年诟病连连。近日，有两个消息，一是全国政法工作会议宣布，中央已研究，报请全国人大常委会批准后，今年停止使用劳教制度。全国信访局长电视电话会提出，坚决纠正一切“拦卡堵截”正常上访群众的做法。劳教近年来经常性地被各地滥用，尤其是作为处罚上访的一种手段。而近期出现许多有重大争议的案件，其合法性受到广泛的质疑，其随意性频遭抨击，废止的呼声强烈。停止使用劳教制度就是这一背景下的产物。对此，有论者给予很高的评价。

停止使用劳教制度，以后改革的走向，或废，或改，这无疑值得肯定。然而，过分乐观却也未必。地方政府最不缺的是变通的创意，关键在于如何抑制其滥用暴力的冲动。且看，劳教采用的大多是刑法的罪名，寻衅滋事、扰乱社会秩序、妨害执行公务、煽动颠覆国家政权，甚或有敲诈勒索。正如许多论者所言，罪名的确定和劳教的决定都充满着随意性。当人们追寻法律依据时，当事政府会告诉你，程序合法，即他们有权这么做。至于实体是否合法，无需考虑，也不予回答。程序合法，是地方政府部门滥用职权或不作为的标准说辞。

《吕刑》对此有所论述。“惟作五虐之刑曰法”，即“滥用五刑，却自称依法处治”。虐，被解说为“虐用”，即滥用。“五虐之刑”，就是“滥用五刑”。“曰法”，被解说为，“自以为法当如是”。在这里，与《吕刑》所说不同的是，地方政府滥用的是劳教制度。劳教似乎不被视为刑，但滥用的情形是一样的。

劳教制度弊端丛丛，废改符合民意。公众最终反对的是地方政府滥用暴力的倾向。然而，劳教只是地方政府滥用暴力的一种快捷方式。劳教的废改，似乎依然无法抑制这种倾向。改，是将劳教纳入司法程序。在这里，司法程序被假定为是完善或良好的程序。《吕刑》在“惟作五虐之刑曰法”之前，是“苗民弗用灵制以刑”。苗民指称诸侯国苗的国君，相对于舜，类似当今的地方政府。“灵制”为“善制”，即良好的制度。“弗用灵制以刑”，即“不依据良善的制度用刑”。而是“越兹丽刑并制，罔差有辞”，即“在用刑时，不分轻重，对于其罪不当而诉寃的，不分差等，一并处罚”。在现有的司法权力运行机制下，这种现象大量存在。公众称之为司法不公。

地方司法机构，依然以程序合法自称，并称法官具有自由裁量权。劳教在很多情况下是用以惩戒上访人员，阻拦上访。而上访的肇因又大多是地方政府或其某一部门滥用职权或不作为，或者地方司法机构滥用自由裁量权或不作为。寄希望于现行的司法体制来解决问题显然是不现实的。劳教如纳入司法程序也仅仅是给地方政府增加些许麻烦而已，仍可为所欲为。

劳教制度的滥用，其实质是政府暴力的滥用，不仅仅是劳教制度本身的问题，而是综合体制问题。其基本根源在于人事、财政、考核、监督（包括对监督的监督）。如果这四个问题不解决，一切改革都将无济于事。在现有的人事、财政、考核体制下，不仅公安部门听命于地方政府，检察、法院也同样听命于地方政府。公安部门难以自我纠错，检察、法院既难以自我纠错，也难于纠正同级其他部门之错。

同时，纠正 “拦卡堵截”正常上访，和追求信访总量下降也是一对矛盾。况且，上访还严重影响地方政府的形象。在将信访总量下降作为考核指标的情形下，如果地方政府及其相应部门，以及检察、法院又无意解决存在的问题，只能采取“拦卡堵截”正常上访的方式，并随意设定罪名，对上访人员给予处罚。即使劳教废除了，也可以无障碍地通过司法程序进行，只是稍费手脚而已。要防止地方滥用暴力，唯一的出路是从人事、财政、考核、监督（包括对监督的监督）入手，改革现有的司法权力运行机制。《吕刑》说“报虐以威，遏绝苗民，无世在下”，即“报为虐者以威刑，远窜他方，使子孙无继世为诸侯，另立国君”。在现今，就是对于滥用暴力的责任人，有效地追究法律责任，使其不得再为官。改革现行信访工作，保障正常上访的权利。《吕刑》说“鳏寡无盖”， 即“鳏寡的冤情不被遮掩阻塞而得以上达”。

劳教废改的表象后面是如何解决政府暴力的滥用。《吕刑》的宗旨是详刑，即实施善刑，制止、抑制滥刑。《吕刑》提出的问题在现代社会依然存在，上古社会能解决的问题，现代社会能否解决，期待公众、法律界、法学界的共同努力。在某种情况下，法律界、法学界或许还会成为解决这一问题的阻力。