字号:小
中
大
声音最响亮的是意见领袖、学界精英甚至名嘴“公知”，他们以众人皆醉我独醒的孤标傲世、以先知或启蒙者的深奥玄虚，试图教化天下，广播纶音。尤其是在司法和舆论的关系上，他们往往以德沃金“法官是法律帝国的王侯”、柯克式“除了法律，法官别无上级”的教条为宣谕，以恨铁不成钢的心态展现着对民意或舆论影响司法和政策的焦虑。
低调但却出手不凡的是娱乐圈名伶和部分官场要人。娱乐圈名伶倒还罢了，他们对民意和舆论虽然爱恨交加，但终究不过是半推半就，就好比小演员出门带墨镜，与其说是怕围观，不如说是怕引不起注意。该出手炒作的时候，口味有多重，都不含糊。而某些官场要人就了不得了，他们上怕民意“影响”国家的政策决定，下怕民意曝光个人某些见不得光的“秘密”，虽然不掌握天子之剑，无法血流漂杅，但亦非匹夫之怒，不高兴了直接就跨省追捕。对于自己治下的小民，就更加简单了，拘留、劳教、判刑，甚至都在他喜怒一念间。
还有一些人思考更细致，尽管根据最新的统计数据，我国网民已达5.38亿，甚至据称手机上网用户已经超过电脑上网用户，但他们仍然“敏锐地”注意到中国还有八亿不上网的人。因此，在他们看来，网意不等于民意。
这三种思潮，实际上都有道理。宪法早有明文：“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉。”既然法院依法独立行使审判权，自然就不能受包括民意在内任何其他“意”的干涉。而民法和刑法也同样有规定，公民享有名誉权，禁止侮辱、诽谤，否则要承担侵权责任甚至刑事责任；如果以造谣、诽谤或者其他方式煽动颠覆国家政权、推翻社会主义制度，或者在战时动摇军心的，更要严惩。古人也云，民意如水。可能会炒作、可能受摆弄、可能被操纵，所谓制造舆论、操控舆论，即此之谓。在网络时代，更有网络推手、网络打手、网络黑客、网络炒作，让你真假难辨，举世滔滔，不知何为“真民意”。
但问题在于，这可能都是能够引起我们警惕网意或民意的原因，但却构不成恐惧、厌恶、憎恨甚至杜绝民意的理由。问题很简单，民意的确有可能引起上述问题，甚至更严重的问题，但关键在于，这只是可能，而非必然。我们无法在民意与干涉司法、造谣、污蔑、中伤、煽动、诽谤之间建立起直接的因果关系和必然联系。正如我们可以找到无数的证据证明民意是“好事”一样，所谓公道自在人心、人间正道是沧桑、日久见人心，过去给卸任好官送的万民伞、勒的功德碑，今天的种种“被感动”、“感动中国”、“最美”等等，也都是民意，都是舆论。导致决策、判决、公意偏差的，不是民意的扭曲，而是“官意”的偏差。
那么，为什么还会有人不喜欢、厌恶、憎恨民意，甚至试图禁止民意呢？原因无非两个。一个不能正确认识民意，一是不能正确对待民意。
所谓民意，本来不过是个中性词。民就是你我他，意就是表态度。固然可能会产生谣言、中伤甚至诽谤，但民瘼、民隐、民间疾苦，也同样会体现在民意之中。网络时代，一部分人上了网，能够直接发布自己的意见，一部分人不能上网，可能会委托他人在网上发表意见，网意自然是民意，哪怕不是“全部的”民意。说穿了，民意就是一种信息，古代王朝的“观民风”、微服私访，今天的基层调研、媒体新闻，以及“与时俱进”的街谈巷议，都在一定程度上传达有关民意的信息。故而，民意不必然是正确的，不一定是无私的，更不全是真正为民请命的。作为信息，里面泥沙混杂、良莠不齐又有什么值得大惊小怪，甚至厌恶憎恨的呢？不管是表达个人诉愿、牟取个人私利，还是一心为民请命，丹心奉献公益，都是正常的。“六亿神州尽舜尧，”所有的民意、公意、网意都代表正义，虽然可以向往，但在可见的人类历史阶段，却还无法指望。
民意之所以值得重视，归根结底就是因为它代表了至少一部分人的想法、意见和利益表达。不管里面是否有偏狭、私利、狡计抑或花言巧语，不管里面有多少是炒作、操控和设计，它都值得重视。作为决策者，只有掌握了这些鸡毛蒜皮，甚至蝇营狗苟、粗鄙不文的民意信息，才能真正把握民之所欲、所思、所想、所求，才有可能决策正确；作为公知精英，也只有了解和理解这些市井扰嚷、杂乱无章的民意信息，也才能算是真正接触社会、认知实践，所得出的研究成果才有可能贴近人民、贴近生活，才不会沦为屠龙之术而具有真正的价值。信息时代，网络更给民意装上了翅膀，添注了力量，虽然人肉搜索、网络推手、网络打手、网络黑客、网络谣言、网络炒作、网络三俗等也引起争议，某些不文明、不合法甚至犯罪的网络言论值得警惕甚至已经引发了法律行动，但不可否认的是，网络让我们更自由、更强大；汹涌的民意也给了我们更多明辨是非、激浊扬清的机会。
因此，所谓民意和网意的问题，实际上就是一个如何正确认识和如何正确对待的问题。不管是网意还是民意，都既不能不能神化，也不能丑化；既不能拔高，也不能矮化。无论是作为官员还是公知，都应该一秉善意去理解，实事求是去研究，不一定全盘接受，也不必然排斥憎恶，择其善者而从之，则其不善者而去之，方为理性的态度。但最为重要的，则是坚持法治精神，严格依法待之：一方面，对于民意中造谣、污蔑、中伤、诽谤的，作为个案，依法处理；另一方面，牢记并遵守中华人民共和国宪法第三十五条的规定：“中华人民共和国公民有言论、出版、集会、结社、游行、示威的自由”。如果从言论自由的高度上来理解，那些曾经吸引口水和眼球最多的，也许都不过是一些伪命题呢。
原文刊发于《检察日报》2012年7月26日第3版