字号:小
中
大
之所以对司法的特性有这么多的命题，在方法论上可能有以下两个原因：
其一，对司法概念的解释体系的不一致。我们每一个人都是一个解释者，每个人所使用的解释体系不一样，解释工具也不一样，导致各说各话的情况。比如，关于司法的特性的解释，有目的论解释，有方法论解释，有机制论解释，有主体论解释，等等。要解决这个问题，必须回到司法概念的原点上去，即司法到底是什么？
其二，之所以对司法的特性有这么多解释，在某种程度上是不是有些命题混淆了法律与司法的区别。我们是不是把法律的一些特性加到了司法的特性身上。法律是什么？法律是一种规范结构，是一种文书，是一种静态化的东西。司法是什么？司法是一种实践性活动。我们对司法的定义是：司法是指国家的专门机关按照法定程序适用法律的专门性活动，我们必须注意到这个定义。另外，我们还要注意到法律与司法的关系。在制定法国家，法律的主要任务是设定规则，司法的主要任务和功能是适用法律（规则）。尽管在实践中我们有了那么多的突破。因此，在讨论司法的特性的时候，我们应当回答的是司法的本质，司法的特性，而不是司法的目的。
按照以上对法律和司法关系的理解，我们来分析一下近年来提出的一些关于司法的特性的概念和命题。
第一，法律的人民性和司法的人民性。法律的人民性这个命题是没有问题的。法律代表人民的利益和意志，是人民意志的集中体现。司法的人民性是什么？司法的人民性是一种对司法的目的性解释，是指司法的目的是为人民服务，但必须通过对案件的公正审判达到为人民服务的目的。可是为人民服务不足以区分出司法与其他社会机制的区别。我们的政府也要为人民服务，我们的立法也要为人民服务，中国共产党的建党宗旨就是为人民服务。因此，司法的人民性之命题体现不出司法的本质和特性。
第二，法律的民主性与司法的民主性。法律的民主性是指法律要体现民主，不论是法律的内容还是法律的制定过程。司法的民主性是什么意思？还是一个目的性解释，不是对司法本质和特性的解释。司法民主是一个非常复杂的问题。民主有很多解释，但民主主要指的是投票机制，凡是有投票机制的地方就有民主问题。用这个原理，你无法解释独任审判制，一个人怎么民主？司法民主有没有？是有的。它主要体现在两个方面：一个是合议制，二是陪审制或人民陪审员制，有人还补充说有审判委员会制，它是指审判过程通过投票机制产生出一个决定（判决）来，产生出一个结果来。但它只是反映了司法的过程，而不是司法的本质和特性。
第三，关于司法的大众化命题。关于司法的大众化，虽然作了很多的解释，但是不管怎么解释，这个概念和命题是很容易误读的，很容易理解为大众审判。有人说中国不会产生这种情况，但是容易导致这样的理解。有人把司法大众化解释为大众参与司法，但是，大众参与是一个非常讲究的制度，怎么参与？十六大提出“扩大公民有序的政治参与”，《求是》杂志向我约稿，我写了一篇文章在《求是》发表，我当时得出一个结论：有序参与的前提是依法参与。有的地方法院试行了“征求旁听公民意见”的制度，这是一个很大胆的尝试，但让旁听公民直接在法庭里发表意见，法官采纳公众的意见，法律依据在哪里？既然是改革，我们可以突破，但必须注意法律的依据。我国的一些地方人大从1999年前后开始试行公民旁听人大会议的制度，我研究了七个省、市的实践和规定，公民只能旁听而没有发言权。人大是议事机构，为什么都不给他们发言权？而我们法院作为审判机构，却可以让公民发言并采纳了其中的意见。公民旁听人大会议是为了让公民了解人大的工作情况，主要是为了满足知情权。只有人大代表才能有发言权。同征求旁听公民意见的做法相比，司法听证是一个可以探索的制度化路径。
此外，司法场景的有限性，使得司法大众化缺少实证支撑。我们提倡司法大众化，那么，怎么样才能满足大众化这个概念和要求？这是一个人数概念还是场景概念？因为司法的场景总是有限的，它的局限性是很大的。一个案件，开始可能只是相关人关心，后来有可能全世界都来关心，怎么让这么多人都来参与其中，而不只是简单的案外议论？
第四，关于司法的专业化命题。司法的专业化命题只是部分地解释了司法的特性，而没有全部地解释司法的特性。
第五，关于司法的职业化命题。同司法的专业化命题相比，司法的职业化命题更为周全些。职业化可以包含专业化，外延更宽，司法职业化包括了司法的专门化、专业化、科学化、技术化等等。为什么要专门化、专业化？道理很简单：法律知识是一个专门性知识，这种专门性知识需要通过专门的学习才能获得，所以需要专门化，所以才需要法律职业者在大学法学院学习至少四年，还要经过司法考试取得资格，等等。
总之，所有的这些概念和命题，都需要重新反思。
来源：2011年3月21日《学习时报》