夫安全与效率，均为基本之制度价值取向，而安全则更为基本。以交易活动而言之，安全乃效率之前提，无安全则效率无从得之。试想：一交易效益设想甚嘉，以为一单合同签成，则鸿鹄将至，备囊以待人民币入焉；然彼相对人乃无良小子，货款到手即相忘于江湖；此财货两空之受骗者，其交易效率追求惨然落空，无异于投枕待黄粱，所得只一梦。是以大千世界中效率追求无尽，莫不以安全为预设前提，安全一失，所求尽无。信乎哉？信矣夫。
    然而，安全并非免费产品，任何安全措施均有费用成本，小到门锁，大到航母，莫不如是。安全措施亦有机会成本，因安全因素而放弃或丧失机会者是也。安全既有成本，应仔细计算为当。试以牧羊人之计算喻之：既然牧羊，则羊为收益目标，增加羊只数量，即为效率追求。但羊行牧场，与狼共舞，尝为狼餐，此为牧场风险。于是牧羊犬得为上宾矣。养狗护羊，即为安全追求。养狗一只，则羊被狼吃之可能性下降一分；养狗两只，则羊被狼吃之可能性又降一分；养狗三只、四只……，则羊被狼吃之可能性再三降之。此有一秘传公式，今把以示人：养狗数量与牧场风险成反比。
    为科学表述计，公式中"牧场风险"，乃通常情形下之一般风险，即通常之狼为通常之餐，类似金融危机之狼群天降者不算；公式中所谓之"狗"，仍一般正常之狗，非老弱病残者也。公式虽至为妥当，凭此算术考试必得高分，然若僵化运用，养羊之经济效果或可不佳，甚而截然相反也未可知。发狠养狗，使其数量众多，终至狼无隙可入羊群，羊被狼吃之可能性归零，即牧场风险消灭。但养羊所得，未必足够养狗。养狗亦耗精力，因顾狗而少顾羊者，在所难免。若因安全追求而使牧羊犬数量多于羊只，则牧羊人成牧狗人矣。
    幸而甚之，即使牧羊人学历较低甚或文盲，亦得计算出羊与狗之适当比例。因全心养羊而忽略养狗者，吾闻之少也；因防狼吃羊而致牧羊犬数量多于所牧羊只者，吾未闻之有也。然而经营管理乃至社会管理领域，全心养羊而不养狗者，闻之有也；养狗护羊而终至狗多羊少者，闻之有也；养狗为羊却导致肥狗瘦羊者，亦闻之有也。每遇安全与效率权衡草草或配置匆匆之时闻，辄喟然叹曰：汝牧羊乎？汝牧狗乎？吾不得而知也。
    安全与效率之关联甚密，形为两端，实则归一，研法与立法者不可不察，察则不可不慎、不可不明也。执其一端而拙行之，其勇虽可嘉，其情虽可悯，其效则未必可心。凡二者兼顾且平衡得当者，始得为善法也。
    求效率切不可弃安全，做买卖如是，管社会亦如是。物权法颁行，不合理强制拆迁难续。或有人言，拆迁成本升房价亦升，拆迁困难则城市建设更难。吾曰不然。房权不保，购房何益？如为商业建设亦得强制拆迁，今日拆迁人，他日或为被拆迁人，岂非弱肉强食之格局？处此格局中，置产者必惴惴不安，虑其物业不知何日忽被强拆而惶惶然，忧其临强拆却无谈判能力而戚戚然。
    嗟乎，安全不可期，则信心何可固？信心不得固，则效率安谁倚耶？房产市场若有效，房价总额自不能超过购买力总量，因拆迁成本上升而至房价上升之力终为有限，所损者将多为开发商利润率也。何况，财产安全感增强，置业信心亦随之增强；强拆补偿增加，再置业购买力亦增加也。拆迁制度合理化，于商业建设实为长期利好，非短视者所能明察矣。商业开发建设尚且如此，因社会需求而非沽政绩之城市建设，自应不会滞行止步。
    求安全亦不可弃效率，制度设计尤应注意。过度之安全措施，或成本高企难以持久，或强行维持耗减活力。如今实名制乃安全法宝，凡有乱象屡治难愈者，皆欲祭实名制而治之。金融实名制、机票实名制，行之确有必要。然车票实名制、看病实名制、上网实名制等诸多蜂起之秀，则算度尚未澈明。近闻自行车亦搞实名制，意在以绝盗患。余以为，自行车得搞实名制，然其交易成本及监管成本等如何，当细为计算。再者，新增之自行车需实名购车，但社会中超额存量之自行车又如何实名公示，则颇费斟酌。若权衡不准，裁制不当，热求短期目标而贸然行之，其初也烈烈，其续也袅袅，徒然扰动生活而已。
    因社会之复杂，世事之关联，利益之交织，制度安排尤为不易，或为此事之安全而损彼事之安全，或为彼事之效率而损此事之效率；或有此事之安全损及彼事之效率，或有彼事之安全损及此事之效率。其合理配置安全与效率之难，非孤独之牧羊人调整羊与狗比例所能比。好在法治并不孤独，乃是社会成员共治之最好形式。发民主之功，集众人之智，行法律之力，法治机制得为安全与效率最好之计算机、最灵敏之平衡器。如此幸甚。

    发表与2007年4月29日《法制日报》。