互联网服务商的法律责任及其免责
字号:小
中
大
互联网服务商是互联网发展的中坚力量，无论是从国际还是我国的现状和发展，互联网服务商均是网络立法的重点扶植对象。于是在人们印象里，互联网服务商享受非常广泛肋免责，这是对法律的误解。互联网服务商的确对某些行为享受免责，但是免责范围极为有限，并且是合情合理。除此以外，对于互联网服务商，版权法制裁侵权行为的基本原则，并未改变。在这个前提下，才可看清互联网服务商的免责情况。
一、互联网服务刹的侵权行为
所谓互联网服务商．包括网上信息经营者和上网服务商。
网上信息经营者包括专业网站，如提供拍卖、购房等商品、服务专项交易的
服务商；也包括综合网站，指提供综合消息、服务的全景网站，例如雅虎、技搜狐、新浪。上网服务商指为用户上网提供电话线连接的经营者．其网站规模有的很小。
互联网服务商是互联网上的"常住户口"，有正式身份，有重要的经济意义，是支撑互联网的基本框架之一。
与互联网服务商相对应的是服务商的用户，即互联网的普通浏览者、使用者，是互联网上规模最大的群体，但很多人在互联网上没有常住户口或真户口。
服务商的授权责任有两种；
(一)直接授权责任
互联网服务商在提供的内容中，直接侵犯他人版权如抄袭他人文章、上裁侵权音乐，负直接侵权责任。如在美国1997年11月判决的著名案例《花花公子》诉RNE公司'中，被告是电子公告板经营者，其对用户所有上裁的内容，均进行人工浏览，然后亲自上裁。这种行为改变了被告地位，从被动提供信息交换的场所，变为以复制方式，主动、直接侵犯版权。从另一角度看，该案被告有些冤枉，冤就冤在对公告板上的内容太负责任，要自己检查，自己动手贴上公告板。如果不动手，起码就构不成直接侵权。
这一案例鲜明说明，对互联网服务商自己动手侵害他人版权，不存在任何"免责"。
(二)间接侵权
制裁网上侵权，必须有足够证据。起诉他人侵犯版权，必须指出是谁、以什么形式侵犯了版权。互联网上侵权主体的重要特点，就是直接侵权人往往是用户，留下的通讯地址、电子邮件地址，甚至姓名、单位，均属虚构。即使真实，也不一定就是债权人，因为上网需要帐号，账号可以互借、共用，他人盗窃上网账号也可从事侵权活动。版权人、版权管理组织于是就盯上了服务商，他们有正式户口，对网站上发生的侵权行为，属于跑了和尚跑不了庙。
在对互联网上知识产权保护强度认识不足前提下，很多服务商对用户的侵权行为，采取姑息和纵容政策，甚至知道别人侵权，相信自己不动手，就不合侵权，其实这是误解。互联网股务商对他人上裁的内容侵犯版权，存在故意和重大过失的，构成间接侵权。间接侵权也是侵权，其赔偿责任并不比直接授权轻。间接侵权成为互联网段务商头上的紧箍咒。与抓获互联网上直接侵权人相比，找到侵权行为的场所非常容易，这一场所，就是服务商的计算机。版权人发动了多次诉讼，在直接侵权者不明的情况下，要求服务商承担间接侵权责任，美国1996年12月判决的著名案例sega公司诉Sabella案，'说明这一问题。
原告Sega公司在被告SabeIIa经营的电子公告板上，发现了自己的两个游戏软件，标明是原告Sega公司产品，使用Sega商标。法院经审理查明，这些盗版游戏软件，是公告板的用户自行上裁、下裁的。被告并没有干预。但是法院认为被告间接侵犯版权，理由是：
1、被告明知他人侵权。被告是公告板的经营者：在公告板]上，他人上载、下裁的游戏软件，明确标有原告se8a公司商标。被告有能力对上载、下级进行监视。
2、被告为侵权行为提供条件，鼓励用户下裁，公告板自动记载下裁总数。
被告刊登说明，说公告板上有大量游戏可供下裁；还说每天要数次对公告扳进行检查，满足用户随时提出的有关要求，使用户最大限度地得到满意。被告的公告板安排，使用户可以方便发现、下裁侵权游戏软件。被告还在公告板上销售侵权解密软件即"复印机"，方便用户的直接授权行为。被告提供免费下裁时问，佼直接侵权者可建立自己的盗版软件库。
以上版权法上的直接授权、间接侵权责任，对互联网服务商始终适用，不存在免责。以下情况，互联网服务商场存在合情合理的免责，其行为不构成侵权，这些就是互联网服务商对网上债权行为的责任限制。
(一)瞬时存储的责任限制
服务商对在互联网中，其设备起通道、管道作用时，他人发送和接收的内容，不承担侵权责任。互联网是广泛连接的网，服务商作为网中的一个结，对他人传递的内容，不承担授权责任。
(二)临时存储的责任限制
所谓"临时存储"，不同于上面的"瞬时内容"。所谓"临时存储"，是一种技术手段，目的是缓解该服务商设备(计算机)中信息的拥挤、阻塞。对用户经常访问的网站，在第一个用户访问以后，服务商的计算机可对有关内容进行临时存储，这种临时存储与其"出处"网站的内容，从理论上应当保持同步更新。以后的用户发出命令浏览该内容，就可以直接从服务商的计算机上获得，这样缓解了用户经常访问的网站的交通量，也方便了用户。
只要对临时存储内容不加改变，服务商对这种临时存储中的他人侵权行为不承担责任。
(三)用户指令寄存的责任限制
服务商对他人上裁、下裁、寄存于服务商计算机中的内容，包括建立的网站、上裁的作品等，如果不知道存在侵权的；或者由于实际上不知道，而对表面上的侵权事实或情况，末加注意的，不承担授权赔偿责任，只有责任加以清除。这就是说，对用户指令寄存的内容，互联网服务商只有在故意和重大过失情况下，才承担侵权责任。这一免责是对上述服务商间接授权责任的减轻，即时间接授权行为，服务商只有在故意和重要过失情况下，才构成侵权，轻过失不构成授权。
(四)查找工具的责任限制
与上述责任限制不同，本责任限制适用于互联网服务商本身的内容，即服务商在自己网站上开列的信息查找工具，包括查找特定网页的搜索引擎，和对其他网上材料的引导例如他人站名、网址、网站介绍、代表网站的符号，或对网站内容的超文本连按等。
如果查找、连接过程是由软件自动完成的，服务商未从侵权行为中直接获得
经济利益，且服务商不存在故意或重大过失，不承担赔偿责任，只有责任切断连接。
一、互联网服务刹的侵权行为
所谓互联网服务商．包括网上信息经营者和上网服务商。
网上信息经营者包括专业网站，如提供拍卖、购房等商品、服务专项交易的
服务商；也包括综合网站，指提供综合消息、服务的全景网站，例如雅虎、技搜狐、新浪。上网服务商指为用户上网提供电话线连接的经营者．其网站规模有的很小。
互联网服务商是互联网上的"常住户口"，有正式身份，有重要的经济意义，是支撑互联网的基本框架之一。
与互联网服务商相对应的是服务商的用户，即互联网的普通浏览者、使用者，是互联网上规模最大的群体，但很多人在互联网上没有常住户口或真户口。
服务商的授权责任有两种；
(一)直接授权责任
互联网服务商在提供的内容中，直接侵犯他人版权如抄袭他人文章、上裁侵权音乐，负直接侵权责任。如在美国1997年11月判决的著名案例《花花公子》诉RNE公司'中，被告是电子公告板经营者，其对用户所有上裁的内容，均进行人工浏览，然后亲自上裁。这种行为改变了被告地位，从被动提供信息交换的场所，变为以复制方式，主动、直接侵犯版权。从另一角度看，该案被告有些冤枉，冤就冤在对公告板上的内容太负责任，要自己检查，自己动手贴上公告板。如果不动手，起码就构不成直接侵权。
这一案例鲜明说明，对互联网服务商自己动手侵害他人版权，不存在任何"免责"。
(二)间接侵权
制裁网上侵权，必须有足够证据。起诉他人侵犯版权，必须指出是谁、以什么形式侵犯了版权。互联网上侵权主体的重要特点，就是直接侵权人往往是用户，留下的通讯地址、电子邮件地址，甚至姓名、单位，均属虚构。即使真实，也不一定就是债权人，因为上网需要帐号，账号可以互借、共用，他人盗窃上网账号也可从事侵权活动。版权人、版权管理组织于是就盯上了服务商，他们有正式户口，对网站上发生的侵权行为，属于跑了和尚跑不了庙。
在对互联网上知识产权保护强度认识不足前提下，很多服务商对用户的侵权行为，采取姑息和纵容政策，甚至知道别人侵权，相信自己不动手，就不合侵权，其实这是误解。互联网股务商对他人上裁的内容侵犯版权，存在故意和重大过失的，构成间接侵权。间接侵权也是侵权，其赔偿责任并不比直接授权轻。间接侵权成为互联网段务商头上的紧箍咒。与抓获互联网上直接侵权人相比，找到侵权行为的场所非常容易，这一场所，就是服务商的计算机。版权人发动了多次诉讼，在直接侵权者不明的情况下，要求服务商承担间接侵权责任，美国1996年12月判决的著名案例sega公司诉Sabella案，'说明这一问题。
原告Sega公司在被告SabeIIa经营的电子公告板上，发现了自己的两个游戏软件，标明是原告Sega公司产品，使用Sega商标。法院经审理查明，这些盗版游戏软件，是公告板的用户自行上裁、下裁的。被告并没有干预。但是法院认为被告间接侵犯版权，理由是：
1、被告明知他人侵权。被告是公告板的经营者：在公告板]上，他人上载、下裁的游戏软件，明确标有原告se8a公司商标。被告有能力对上载、下级进行监视。
2、被告为侵权行为提供条件，鼓励用户下裁，公告板自动记载下裁总数。
被告刊登说明，说公告板上有大量游戏可供下裁；还说每天要数次对公告扳进行检查，满足用户随时提出的有关要求，使用户最大限度地得到满意。被告的公告板安排，使用户可以方便发现、下裁侵权游戏软件。被告还在公告板上销售侵权解密软件即"复印机"，方便用户的直接授权行为。被告提供免费下裁时问，佼直接侵权者可建立自己的盗版软件库。
以上版权法上的直接授权、间接侵权责任，对互联网服务商始终适用，不存在免责。以下情况，互联网服务商场存在合情合理的免责，其行为不构成侵权，这些就是互联网服务商对网上债权行为的责任限制。
(一)瞬时存储的责任限制
服务商对在互联网中，其设备起通道、管道作用时，他人发送和接收的内容，不承担侵权责任。互联网是广泛连接的网，服务商作为网中的一个结，对他人传递的内容，不承担授权责任。
(二)临时存储的责任限制
所谓"临时存储"，不同于上面的"瞬时内容"。所谓"临时存储"，是一种技术手段，目的是缓解该服务商设备(计算机)中信息的拥挤、阻塞。对用户经常访问的网站，在第一个用户访问以后，服务商的计算机可对有关内容进行临时存储，这种临时存储与其"出处"网站的内容，从理论上应当保持同步更新。以后的用户发出命令浏览该内容，就可以直接从服务商的计算机上获得，这样缓解了用户经常访问的网站的交通量，也方便了用户。
只要对临时存储内容不加改变，服务商对这种临时存储中的他人侵权行为不承担责任。
(三)用户指令寄存的责任限制
服务商对他人上裁、下裁、寄存于服务商计算机中的内容，包括建立的网站、上裁的作品等，如果不知道存在侵权的；或者由于实际上不知道，而对表面上的侵权事实或情况，末加注意的，不承担授权赔偿责任，只有责任加以清除。这就是说，对用户指令寄存的内容，互联网服务商只有在故意和重大过失情况下，才承担侵权责任。这一免责是对上述服务商间接授权责任的减轻，即时间接授权行为，服务商只有在故意和重要过失情况下，才构成侵权，轻过失不构成授权。
(四)查找工具的责任限制
与上述责任限制不同，本责任限制适用于互联网服务商本身的内容，即服务商在自己网站上开列的信息查找工具，包括查找特定网页的搜索引擎，和对其他网上材料的引导例如他人站名、网址、网站介绍、代表网站的符号，或对网站内容的超文本连按等。
如果查找、连接过程是由软件自动完成的，服务商未从侵权行为中直接获得
经济利益，且服务商不存在故意或重大过失，不承担赔偿责任，只有责任切断连接。