在铁道大厦见到全国政协委员、著名民法专家梁慧星时，他向记者表达了他对当前立法中的随意性的忧虑，呼吁立法要科学化。这也是他今年提交的提案的主题。
    梁慧星从１９８８年就开始参与、负责中央的立法工作。先是经济合同法的修改，紧接着是合同法的起草。他负责起草的法律大都好评如潮，合同法更以其基本精神、内部逻辑性、可操作性赢得了国内外的广泛赞许。梁慧星认为，这是他们强调逻辑性、科学性，重视学者、专家、法官的参与，认真总结法院裁判经验，并广泛参考各国经验的必然结果。如合同法第五十三条的免责条款，就是天津市塘沽区法院的一个判决创设的规则。
    合同法为我们积累了丰富的立法经验，后来的立法本应在此基础上更加注重可操作性、科学性。但是，近几年，在负责起草物权法、民法典部分章节的时候，梁慧星说他深深地感到，民法典制定的科学化还不够：没有拟定立法方案，没有讨论民法典应遵循的基本原则、指导方针、价值取向，还存在着由于个人因素人为破坏逻辑性的现象。
    "逻辑性非常重要。"梁慧星说，"它是判决公正的依托。如果法律有逻辑性，那么法官审理同一类案子就只能找到一个规则，只能得出一个判决；它还是排除行政干预、地方保护的依托。法律逻辑性不够，漏洞百出，这样判也可，那样判也行，这就人为增加法官判案的困难，给行政干预和法官违法判案以可乘之机。"
    但是，他认为，去年１２月提交审议的民法典草案，严格意义上，叫它民法汇编更合适些。它完全抛开了众多专家历时两年多分头起草、广泛吸收国内外审判经验细化梳理现行法律的草案，而把现行法律原封不动地搬了上去。这就难免出现内容重复、矛盾的现象。比如，收养只是婚姻家庭中的一个很小的事情，收养法怎么能与婚姻法并列？如果仅是法律汇编，用得着劳立法机关的大驾？梁慧星激情难抑。
    他说，草案的逻辑混乱。比如，禁止权力滥用原则，法官裁判时无法律规定可以适用习惯、既无法律规定又无习惯时可适用法理原则，这些在理论界、实务界早已达成共识，可某些官员一句"说不清楚"，就一笔勾销了。再比如，宗教寺庙、道观的财产归属问题，我们认为应该归宗教法人所有，这涉及到落实党的民族政策、宗教政策的大问题，但某官员一句"不重要"，也勾销了。还有一些小的设计，比如公民归还拾得财物有请求一定比例的报酬的权利，我们认为这是使公民做好事能得到奖励，与拾金不昧一点不矛盾，媒体调查时也无人反对，但也被勾销了。但它却非常草率地增设了用水权、信用权、性权利。但法律上一个权利的创设，首先应该是现实中此类案件多了，法院积累了一些经验，学界提出了比较成熟的理论，不是某些人一拍脑袋就能定的事。
    梁慧星强调，立法是一件严肃的事情，一定要慎重，要讲科学。制定一部统一的、进步的、科学的、与国际接轨的民法典，是他的理想，他希望这个理想能在十届人大期间实现。

    原文发表于《人民法院报》2003年03月07日