《物权法》实施后，在北京出了几个案子，其中的一个案子被称为北京市物权法第一案。这个案子大体上是这样的：1989年，昌平有一个老百姓从房地产开发商那里买了六套房屋，并顺利地办理了房屋交接手续。1994年，六套房屋都过户登记到了买受人名下。在《物权法》尚未生效之前，买受人把部分房屋出租了。后来，买受人发现出租的这些房屋中，承租人很久没有交房租了，于是，他去查看出租的房屋，但却被现时的住户给赶了出来。住户说，这些房屋是他们从法院拍卖来的。自己买的房屋怎么会被法院拍卖了呢？事实是，大概是在1995年，房屋的开发商因经营不善，欠银行的钱还不了。到了2004年，银行向法院提起诉讼，要求开发商还债。2006年，法院依据我国最高人民法院“债随财产走”的司法解释，判定银行的贷款要用开发商盖的房屋来偿还，意思就是开发商用银行的钱盖了房屋，现在银行的钱就凝结在开发商盖的房子上。虽然这些房子已经出卖给一些购买人了，但是银行的钱还是在这些房屋上，因此，法院就把这些房屋给查封拍卖了。法院这样判的时候，丝毫没有考虑到这些房屋是否已经发生了合法转让。现在住在房屋里的人，就是根据这一次拍卖买到了这些房屋。昌平的这个购买了六套房屋的买受人，也就这样失去了房屋，即使他交付了房款已经将近20年了，办理房屋过户登记的手续从1994年到2006年也都12年了，但是，法院还是把这些房屋给拍卖了。 

本案中，法院的裁判所依据的就是所谓的“债随财产走”这个原则，法院系统内部一直贯彻这个原则已十多年。大体是在1993年，企业之间的“三角债”比较常见，一些企业“聪明”地将优质资产进行剥离，重新成立一个新的企业。这样做的目的是让旧企业给债权人承担责任，而自己从新企业享受利益。针对这种恶意避债的方法，最高人民法院司法解释出台了“债随财产走”规则，用以保护债权人的利益。所以，很多法院同志认为，“北京市物权法第一案”的判决是正确的。但是，从法理上分析，这个案子就是判错了，错在它完全不遵守法律关系的逻辑，完全不考虑第三人的利益，完全不遵守物权和债权相互区分的法理。