王敏远研究员指出：首先，“羁押必要性审查”芜湖的经验很有价值，对于减少羁押，保障人权，提高刑事诉讼文明程度，有积极推动意义。其次，芜湖试点的经验如果能够推广，应该尽可能将相关信息比较全面总结。例如，芜湖的公检法三机关良好的协作关系，对羁押必要性审查的效果的作用；又如，羁押必要性审查的效果对不同人群的不同影响。否则，诸如广东、浙江等流动人口因犯罪嫌疑而羁押，能否因此而借鉴，就是问题。第三，羁押必要性审查，应当注意区别不同情况，使审查效果更加符合立法意图。例如，对严重疾病者，应采用更加简洁有效的方法，人道主义的要求和“没有社会危害性”的判断，完全可以协调；而对未成年人，则应更加注重对其的特殊保护。

黄芳研究员指出：首先，现在很多地方的看守所已经人满为患，有的地方甚至实行轮流值班轮流休息的情况，交叉感染、人权保障等问题都不乐观。要改变这一现状，进行羁押的必要性审查、减少羁押场所的压力意义重大且迫在眉睫，应该全国推广。其次，“羁押的必要性审查”在法律上并非盲区，应该将现行刑事诉讼法关于取保候审、监视居住等非羁押措施用对、用好、用足。第三，对于患有严重疾病的人，是否不适合被羁押，其判断标准、启动程序等在现实的司法实践中存在不少问题，有些个案中漠视他人健康权甚至生命权的情况还很严重，所以，“羁押的必要性审查”的监督措施、救济措施的落实十分重要。