制定司法透明指数，既是国内首创，也是国际上首次尝试。

这个大胆的设想，是浙江大学光华法学院教授钱弘道去年在省高院召开的“深入推进阳光司法专家意见征询会”上提出的。

之后，这个设想就成为了2012年浙江省高院的重点调研课题之一，并委托钱弘道教授主持研究。

钱弘道教授选取了湖州市吴兴区法院作为司法透明指数的研究样板，尝试将法院司法透明的程度以科学的量化方式展现到公众面前。

其中，判决书的网上公开率，以及庭审的直播或录播，这两个指标成为研讨会上的热议问题。

浙江省高级法院院长齐奇在听了各路意见后说，在互联网信息化时代这样的背景下，他切实感到前所未有的压力，但也想挑战这个压力。

“只有公开才有说服力”，他说，“江平（中国政法大学终身教授、博导，原全国人大常委，中国政法大学校长）老师给我们泼一点凉水也很好，说法律文书搞好也不错了……我也表个态，在大家的指点下我们一定推行这件事情，理性推进司法公开。”

作为实验法院，吴兴法院说，经过研讨会后，司法透明指数的指标会再修改，修改后，将委托第三方来进行评估打分。

关于裁判文书上网率

这是初步设计的司法透明指数指标的第30项指标，将上网率分成“50%以上”、“20%以上”和“20%以下”三个标准。也是昨天研讨会上，与会专家讨论最多的一项指标。

参与“司法透明指数指标”这项课题的湖州吴兴区法院院长许学锋解释说，50%以上、20%以上和20%以下，其实是分别代表了这项指标的完成度好、一般和不好。

但指标中出现这样的百分比，也在会上引发了争议。

胡虎林（浙江省人大法制委员会主任）：生效裁判文书上网，这会不会涉及到侵权问题？而且，为什么会有50%、20%这样的指标，那不就是说还没有完全公开，还是不透明。

江平：我觉得从司法透明指数来说，最核心的问题就是裁判文书的公开，这应该是最根本的。

莫于川（中国人民大学法学院教授、博导）：对于裁判文书的几点，需要我们考虑，我们公开向谁公开，怎样公开，这非常有讲究的，如果仅仅是公开，它有时候让你哭笑不得。

关于庭审直播

每年选择案件进行网上、电视庭审直播或录播，这是初步设计的司法透明指数指标的第82项指标，分为“20%以上”、“10%以上”、“10%以下”三个标准。

对于这一项，除了同样有与会专家认为百分比的量化是不合适的外，多位专家都对这一条表示了特别的支持及期待。

刘作翔（中国社会科学院研究院、博导，中国法理学研究会副会长）：司法在中国还是很神秘化，包括我们前几年有一些省发布的规定，尤其是禁止媒体的介入，包括对旁听人的限制都很厉害，现场直播可以破解场地的局限性所带来的问题。

马怀德（中国政法大学副校长、教授、博导）：在公开方式上要注意充分地利用现代的新型媒体来推动阳光司法。比如刚才说的庭审，如果1000人要旁听，你不可能有这样的现场，但是你有直播方式就可以达到这样的效果。

吴兴法院部分司法透明指标评估

实施项目 公开开庭审理的案件，旁听人数较多，因审判场所等客观因素所限，对未获得旁听机会的人员，开设同步视频室 按照有关规定，对庭审活动进行全程同步录音或者录像 生效裁判文书在法院门户网站上网公布率达到20%

实施情况 遇旁听人数多的重大案件开放同步视频室 已对1124件案件进行同步录音录像，同步录音录像率为94.29% 按照30%的比例，对生效裁判文书进行选登

吴兴法院院长

许学锋解读 这样的重大案件在吴兴法院出现得不多，一年也就十来个案子会遇到这样的情况。 同步录音录像率没有达到100%，是因为设施条件跟不上。

这个同步录音录像是非常有意义的，如果当事人对庭审有异议，可以调取庭审录像来看；二审法院如想要了解一审的庭审情况，也可以调取来看；有争议的案子，审委会也可以调取来看…… 一般的社会公众当然是说公开好，但当事人就提出来不愿意上网，法律界人士也认为这样做风险很大，特别是有老法官担心万一文书中有瑕疵，压力会很大。

但我们觉得依法公开审理案件的裁判文书是趋势，是司法透明一定要做的事，所以还是把这一条制定进了指标。

来源：《杭州日报》2012年5月30日 （通讯员 王华卫 章丽美 记者 郭婧）