访谈嘉宾：莫纪宏 中国社科院法学所研究员，社科院研究生院教授、博士生导师。1965年5月21日出生，江苏省靖江市人，博士毕业。专业方向为宪法、行政法，重点研究领域是宪法监督与宪法诉讼、宪政与人权、紧急状态、灾害法、文化法等。

【财新网】（记者 林韵诗 叶逗逗） 1月29日，韩寒宣布，方舟子涉嫌在多篇系列博客文章中造谣，涉嫌名誉侵权，并在上海提起民事诉讼。

韩寒被质疑“造假”，最初由百度社会化网络事业部原总经理麦田在微博上发起。1月15日，麦田发表《人造韩寒》的博文，质疑韩寒部分作品的真实性。

1月16日，韩寒以博文《小破文章一篇》回应称，愿悬赏2000万寻找其文章或小说系代笔的证据。此后，1月18日晚，最早质疑韩寒的麦田宣布，其对韩寒的质疑证据不足，并向韩寒致歉。

但此后，知名网络“打假斗士”方舟子（本名方是民）站出来，全面质疑韩寒。

方舟子在其博客发表《答韩寒<正常文章一篇>》等11篇文章，提出了韩寒作品系代笔的若干证据。方舟子指，韩寒著长篇小说《三重门》及获奖作文《杯中窥人》等均涉嫌代笔。韩寒认为，方舟子涉嫌侵犯其名誉权，遂在春节上班第一天提起诉讼。

那么，在互联网时代，言论自由的边界何在？网络质疑及争论，与作为宪法权利的公民表达自由如何平衡？如何客观看待韩寒与方舟子的争论及由此而来的名誉侵权诉讼？ 财新记者采访了中国社科院法学所宪法学专家莫纪宏。

财新记者：今天，韩寒正式宣布以涉嫌诽谤和名誉侵权起诉方舟子，你怎么看？

莫纪宏：法律保障每个人的言论自由，也对每个人的言论自由设定界限。在该事件中，方舟子有权在博客中质疑别人，但是，在质疑时应该做到有根据、有证据。否则，就很容易对他人的名誉权造成侵害。

财新记者：你所说质疑需要证据支撑，不能无中生有，这应当是什么样的证据？基于文本的分析能不能作为证据使用？

莫纪宏：这种推测肯定不能作为证据使用。从证据来看，必须是一种直接证据。比如，掌握了韩寒确实抄了文章，或韩寒的父亲之前有文章，而韩寒写的与其父一样。但如果只是从文字上推测，就不能作为证据。

财新记者：在这场“打假斗士”与80后名作家的“战斗”中，有人支持方舟子，质疑韩寒的商业包装，也有人支持韩寒，认为方的“微博打假”已变成人身攻击。在你看来，方舟子此次是否构成名誉侵权？

莫纪宏：目前，方舟子的质疑是否构成侵权还很难说，关键是看其质疑韩寒代笔的证据是否成立。对任何没有掌握有效证据的人而言，很难说方舟子这样做到底是对还是错。不过，此次韩寒就代笔及抄袭案提起诉讼，这是在法律轨道内解决问题，值得肯定。

在欧美发达国家，如果批评的对象是政府官员或机构，那么批评的界限相对宽松一点。如果批评的对象是个人，而且批评时只是基于猜测，很容易被认定为侵权。即使被批评者是公众人物，也很容易被判为侵权。

财新记者：这个案件是韩寒起诉，他要承担什么样的举证责任？

莫纪宏：韩寒要对方舟子的言论或质疑举证。比如，他说韩寒是抄袭的，韩寒要举证这样的质疑，是否没有证据支持，是否具有主观恶意等。这些是韩寒需要用证据向法庭证明的。

财新记者：目前，方舟子并无足够证据证明韩寒造假，韩寒也无法完全证明自己的清白，但双方的交战渐趋白热化。你对此如何看？

莫纪宏：从法律上看，方舟子有权对公众人物提出质疑。但是，这种质疑必须有根据，有证据支撑，不能无中生有。如果没有证据质疑别人造假，就是绝对地侵权。

假定方舟子对韩寒的质疑是有证据的，这也不一定能确保方舟子会胜诉。更重要的是，应该看方舟子的质疑到底属恶意攻击还是善意的批评。如果被认为是恶意的攻击，方舟子的行为将构成侵权。

财新记者：您说到，即使有证据证明，还得分析方舟子是否存在恶意，这应该如何理解？

莫纪宏：法官可以从方舟子的言辞来分析，是一般的批评，还是目的在于把人搞臭。如果是就社会现象批评，问题不大；如果有挖苦、讽刺的话语，可能就会被认为属于恶意。即使有直接证据，也可能会构成侵权。

财新记者：近年来，相当多的网络骂战，经过微博等放大，最终变成了当事双方及其支持者的互相对骂，缺乏有意义的、有深度、建设性的思想讨论。对此，你有何意见？

莫纪宏：中国互联网普及速度惊人，同时社会转型期问题较多，客观上使互联网成为公民发言的重要渠道。对此，中国政府一方面要保护网民的言论自由，一方面可通过对贴吧、论坛实行规范化管理来解决。当然，这种管理不能以损害表达自由为限度。

来源：财新网 http://special.caixin.com/2012-01-31/100351950.html 2012年1月31日