近日在京举行的十一届全国人大常委会第十八次会议，再次审议了刑法修正案(八)草案。

现行刑法第二百六十四条关于盗窃罪的规定是：盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：(一)盗窃金融机构，数额特别巨大的；(二)盗窃珍贵文物，情节严重的。

在此基础上，刑法修正案(八)草案规定：盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。

这一修改，引起常委会组成人员及刑法学界的广泛关注。

“扒窃”具有特殊含义

“严格来说，"扒窃"一词不是法律用语，而是公安机关特别是一线民警在工作总结时的常用词汇。按照公安部门的理解，"扒窃"就是在公共交通工具上，或车站、码头等公共场所，行为人采用秘密窃取的方式，获取他人身上财物的行为。”中国政法大学刑事司法学院教授徐久生在接受《法制日报》记者采访时介绍。

中国社科院法学研究所研究员邓子滨强调，“"扒窃"这个词以前仅限于侦查学和犯罪学中，经过这次刑法修正后它将转化为刑法学上的一个术语，这个词的含义是能够界定的。”

“扒窃”入罪有合理性

“社会上对刑法修正案(八)草案的总体评价是体现了宽严相济的刑事政策，我赞同这一说法。”邓子滨指出，“扒窃”入罪就是体现了刑法严厉性的一面，这在目前具有一定的合理性。因为现在大城市公共场所发生的扒窃案件比较多，将“扒窃”入罪具有现实意义。

“扒窃和盗窃有所不同，盗窃一般是以数额来定罪；扒窃有其特殊性，不是盗窃罪可以囊括的。”邓子滨介绍，扒窃行为发生在公共场所，这是一个比较特定的空间。

“虽然说扒窃和盗窃在后果方面没有实质上的差异，但扒窃现象比较普遍，极大地影响了群众的安全感。”对“扒窃”入罪，徐久生也持赞成的观点。

徐久生强调，将携带凶器扒窃规定为犯罪，突破了传统盗窃罪中对盗窃数额的要求。

“扒窃”入罪尚存争议

“我国现行刑法中已经规定了盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，构成盗窃罪。有关司法解释规定，多次盗窃是指一年以内入户盗窃或者在公共场所扒窃3次以上。可见，刑法及其司法解释规定的盗窃罪已经足以涵盖扒窃这种行为。所以，没有必要再设一个扒窃类的盗窃罪。”北京大学法学院教授、博士生导师梁根林说。

“我认为这需要进一步斟酌研究。”梁根林说，不具有刑法可罚性的扒窃行为，总体上而言只是一种违反治安管理处罚法的行为，不宜认定为犯罪。否则，就会不适当地扩大盗窃罪的定罪范围、刑法处罚的范围，也混淆了刑事处罚和行政处罚的边界。

全国人大代表秦希燕是湖南秦希燕联合律师事务所的主任。他建议，取消“入户盗窃、扒窃、携带凶器盗窃”作为犯罪的规定。其理由是：第一，盗窃必须是占有公私财物且秘密占有，否则不为罪。入户盗窃，携凶器盗窃不一定就盗窃了财物。第二，扒窃是违反治安管理处罚法的行为，是违法行为，不等于就是犯罪行为。扒窃只有达到一定数额，才构成犯罪。将“违法”与“犯罪”混同，不利于打击犯罪。第三，“携带凶器盗窃”是盗窃的一种手段和方式，只能规定为从重情节，而不能直接规定为犯罪。

何为“凶器”很难确定

“草案规定只要携带凶器扒窃，就能入罪。但对何为"凶器"，在刑法学界具有很大的争议，这倒是值得我们不断关注、归纳、总结的问题。”邓子滨说。

邓子滨举例说，凶器的范围是极难确定的，不管是以器械的样式、功能还是杀伤力来加以界定，都会有遗漏，只能具体情况具体分析。

来源法制网——法制日报)