刚刚闭幕的十一届全国人大常委会第16次会议首次审议了《刑法修正案（八）》草案。其中有一系列亮点倍受关注和支持，也有若干争议点。日前，我院院长助理、中国刑法研究所副所长刘志伟教授就《刑法修正案（八）》草案中的若干争议问题接受了法制日报《法治周末》记者的采访。2010年9月2日法制日报《法治周末》第6版刊登了该采访的具体内容。具体如下：

最具争议三话题

法治周末记者 莫静清 温泉

草案规定：建议增加一条，作为第一百三十三条之一：“在道路上醉酒驾驶机动车的，或者在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣的，处拘役，并处罚金。”

网友争议：有网友认为，飙车、醉驾入罪的限定条件过多、具体处罚又偏轻；另有网友认为，醉酒是个人权利，适当规制即可，不应入罪。

委员意见：有委员认为，醉驾入刑要慎重研究。但更多委员认为，此举适合我国国情，值得肯定。唯存争议的是，入罪门槛过高、量刑处罚过轻。

■专家观点

屈学武：我个人倾向于赞同醉驾、飙车入罪。作为风险刑法，威慑作用的意义更大。

我国社会处于转型期，某种意义上已进入风险社会。在风险社会中，醉酒驾车，如果等到导致车毁人亡等严重结果后才处置，可能为之过晚。此时刑法需要前置化。

醉酒可以是权利，但醉酒驾车就不能称之为权利。事实上，我们国家的醉酒标准已经很高，是瑞典的10倍，美国的8倍。在这种前提下，考虑公共安全十分必要。

对于有些网友“上松下严”的提法，我认为有失偏颇。醉驾、飙车入罪，其目的不仅仅是保护广大公众安全，也是保护驾驶者本人的安全。这里“严”的对象是针对一般公众。

刘志伟：我认为因吸食麻醉药物驾车等行为，也应一并考虑是否入罪。以上行为虽未造成严重的危害后果，但从其危害公共安全的性质上看，将其拟处的最重刑罚设定为拘役显得过轻，将刑罚提高到一年有期徒刑比较适当。

至于“情节恶劣”的成罪条件，我觉得有必要。因为，我国刑法在定罪问题上采用既定性又定量的原则，虽属危害社会的行为，但若其危害性不够严重的话，是不作为犯罪处理的。客观上，危险驾车的情况有一定的复杂性，并非所有的醉驾等危险驾车行为都需要作为犯罪处理。

■律师之见

田文昌：醉驾、飙车等行为未造成不良后果的，不一定非要定罪，因为如果都定罪的话，打击面可能会很大，也会带来巨大的执法成本，效果不一定好。

钱列阳：现在对危险驾驶的处罚就像“一个胖人穿了一件很瘦的衣服”，我认为在现在修改的基础上主体应当扩大，刑期应当加长。

话题二 恶意欠薪入罪

草案规定：对于有能力支付而不支付或者以转移财产、逃匿等方法逃避支付劳动者的劳动报酬，情节恶劣的，处三年以下有期徒刑或者拘役，并处或者单处罚金；造成严重后果的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。

网友争议：恶意欠薪是否有入罪必要？

委员意见：大多数委员认为，恶意欠薪入罪，凸显了我国法律加强了民生保护。但也有委员认为应慎重，因为是否支付劳动报酬本质是民事行为，不支付报酬的情况非常复杂，直接定为刑事犯罪，可能会造成刑法和民法的冲突。

■专家观点

屈学武：农民工是我国步入工业大国宝塔最基础的人力资源。对于他们获取最基本劳动报酬的权利，如果不能通过法律保障落实，将会毁掉我们的根本。现实情况来看，不少企业主财大气粗，欠薪情节极其恶劣，单通过民法的调控手段已难以规制，对于这种行为，需要刑法保护。

我认为“恶意欠薪入罪”是一个周全考虑。其中“情节恶劣”的规定意义重大。一方面有利于保障农民工的收入；另一方面又避免了“无力履约”被一刀切为“恶意欠薪”入罪。

至于“情节恶劣”的具体解释以后可出台相关司法解释。

刘志伟：草案将恶意欠薪行为入罪，体现了法律对弱势群体合法权益保护的加强，这一立法初衷应当予以充分肯定。

但究其实质，欠薪行为是单纯的民事违法行为，运用现有的民事、行政等手段是否就不能解决？这种行为是特定时间仅有还是会长期存在？是否有值得动用刑法的必要？值得进行充分的调研和思考。

我倾向于认为，是否规定恶意欠薪罪需要慎重考虑，若不规定为犯罪似乎好一些，若要规定，也应设定严格的成罪条件，以免不当地扩大打击面。

■律师之见

田文昌：恶意欠薪入罪等于将原来归民事诉讼调整的行为，改为归刑事诉讼来调整，表面看来缓解了矛盾，实际上有可能激化矛盾。

其实，讨薪的目的就是实现债权，把欠债的人抓起来，谁来支付欠款？对于欠薪行为，可以用强有力的民事手段来解决，比如强制补偿、罚款、勒令吊销执照使其没有办法再当老板等。

话题三 75岁免死

草案规定：对已满75周岁的人，不适用死刑。已满75周岁的人故意犯罪的，可以从轻或者减轻处罚；过失犯罪的，应当从轻或者减轻处罚。

网友争议：“75岁免死”会不会导致犯罪率上升，出现“75岁敢死队”？75岁还犯罪，说明此人之恶劣，应加重处罚。

委员意见：委员的意见分两派。一派认为此举体现了中国特色社会主义刑法的文明和人道主义，可以考虑再前进一步，将年龄放宽到已满70周岁。但另一派则担心，可能会在司法实践中导致老年人犯罪数量上升。

■专家观点

屈学武：从刑罚目的以及人道主义角度上看，我认为这是一种实事求是的刑法规制。

刑罚目的一个是报应，另一个是预防犯罪。对主观恶意性很大、可能再犯的人，才会施以更重的刑罚。而老年人犯罪往往是激情犯罪，再犯的可能性不是很大。

对于因此会导致老龄化犯罪加大的忧虑没有必要。如果说老龄化犯罪加大，主要原因也并非刑罚对他们施以更宽缓的规定，而是社会转型导致的社会分配制度或婚姻文化、居住文化等方方面面的漏洞所致。

事实上，现在对于75岁以上老年人的犯罪，即使判处了死刑，也没有立即执行，并没有老年人犯罪因此增多的趋势显示。

刘志伟：我完全赞同这个规定，甚至认为可以考虑将年龄降到70周岁。

有人担心这会导致已满75岁的人犯罪率上升，我认为，这种可能性有，但极小。老年人犯罪的本来就极少，且对这一年龄段的人在实施严重犯罪时仍可以适用无期徒刑

更重要的是，增设的这一规定，不仅体现了对老年犯罪人的宽宥、人道，而且也彰显了人类社会的文明、进步。

■律师之见

张青松：75岁以上老人不适用死刑，这是保护老年人的合法权益，与未成年人不被判死刑是一个道理。不适用死刑，并不等于不承担法律责任。