1月21日，《最高人民法院关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定》发布，自1月22日起施行。《若干规定》取消了原司法解释规定的行政刑事前置程序，明确了虚假记载、误导性陈述、重大遗漏、未按规定披露等虚假陈述行为的界定。细化了对董监高和其他直接责任人员、独立董事、保荐承销机构、证券服务机构等主体的过错认定标准及免责抗辩事由等。专门规定了独立董事具体免责事由。

证监会表示，将积极配合最高人民法院，稳步有序做好《若干规定》和《关于适用〈最高人民法院关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定〉有关问题的通知》的实施工作，以全市场注册制改革为牵引，统筹推进提高上市公司质量，压实中介机构责任，不断提高投资者保护工作质效。同时，证监会将继续落实“零容忍”工作要求，优化资本市场执法司法协作机制，强化资本市场违法违规行为打击力度，推动资本市场高质量发展。

及时全面保障受损投资者诉权

证监会表示，《若干规定》的出台，是落实中共中央办公厅、国务院办公厅《关于依法从严打击证券违法活动的意见》的重大举措，是完善资本市场基础制度的一项重要成果，有助于提高资本市场违法违规成本、督促市场参与各方归位尽责、维护投资者合法权益，对推进资本市场全面深化改革、形成资本市场良好生态具有重要意义。

《若干规定》全面总结了2003年《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》实施以来的市场发展、立法演变和审判工作中面临的疑难问题，根据《民法典》和新《证券法》等相关规定，进一步细化和明确了证券市场虚假陈述侵权民事赔偿责任的构成要件及追究机制等各项主要内容：取消了原司法解释规定的行政刑事前置程序，及时全面保障受损投资者诉权；明确了虚假记载、误导性陈述、重大遗漏、未按规定披露等虚假陈述行为的界定，规定了预测性信息安全港制度，对虚假陈述认定中实施日、揭露日、重大性和交易因果关系等关键内容进行了优化完善，有利于司法实践操作；结合法律规定和司法实践，细化了对董监高和其他直接责任人员、独立董事、保荐承销机构、证券服务机构等主体的过错认定标准及免责抗辩事由，回应市场关切并稳定市场预期；强化了控股股东、实际控制人责任以实施精准“追首恶”，规定了重大资产重组交易对方的责任以规制“忽悠式”重组，追究帮助造假者责任以遏制虚假陈述行为的外围协助力量，阻却保荐承销机构等补偿约定以促成其全过程勤勉尽责，压实相关责任主体的责任；优化了基准日及基准价制度，在传统诱多型虚假陈述的基础上补充规定了诱空型虚假陈述的损失计算方法，规定了多账户交易损失计算的处理方法，明确了损失因果关系认定相关内容，系统完善损失认定规则。

中国社科院法学所商法室主任陈洁表示，《若干规定》以贯彻新证券法为契机，以完善资本市场制度供给，畅通投资者的权利救济渠道为导向，围绕我国证券民事赔偿审判实践中的重大理论和实践问题，从取消前置程序、扩大虚假陈述的认定等方面对多年来我国司法部门在证券民事赔偿领域不断摸索求证的审判实践经验予以系统总结，对相关司法认定标准做了更具操作性的规定。

建立案件通报机制

此次修订废除了长期存在的前置程序。为切实降低投资者举证难度、畅通投资者诉讼救济途径，《最高人民法院 中国证监会关于适用〈最高人民法院关于审理证券市场虚假陈述侵权民事赔偿案件的若干规定〉有关问题的通知》与司法解释同步发布，建立案件通报机制。

最高人民法院民二庭负责人在答记者问时表示，在我国证券市场发展早期阶段，为减轻投资者举证负担，根据当时的立法和司法实践情况，原司法解释第六条规定了前置程序，即人民法院受理虚假陈述纠纷案件，以该虚假陈述行为已经行政处罚或刑事裁判文书认定为前提。从实践效果看，前置程序在减轻原告举证责任、防范滥诉、统一行政处罚与司法裁判标准等方面发挥了重要作用。但与此同时，前置程序也存在投资者诉权保障不足、权利实现周期过长等问题，需要在制度层面进行改进。

在充分研究各方意见基础上，《若干规定》第二条从正反两个方面予以明确：首先，原告提起证券虚假陈述侵权民事赔偿诉讼，只要符合民事诉讼法第一百二十二条规定并提交相应证据，人民法院就应当予以受理；其次，人民法院在案件受理后，不得仅以虚假陈述未经监管部门行政处罚或者人民法院生效刑事判决认定为由裁定不予受理。不过，为防范没有事实根据的滥诉行为，《若干规定》第二条要求原告提起诉讼时，必须提交信息披露义务人实施虚假陈述的相关证据，以及原告因虚假陈述进行交易的凭证及投资损失等相关证据。

上述负责人进一步指出，为了查明事实，人民法院可以依法向证监会有关部门或者派出机构调查收集有关证据，证监会有关部门或者派出机构依法依规予以协助配合。在案件审理过程中，人民法院可就相关专业问题征求证监会及其相关派出机构、相关会管单位的意见。同时，为更好地提升案件审理的专业化水平，鼓励各地法院积极开展专家咨询和专业人士担任人民陪审员的探索，证监会派出机构和有关部门做好相关专家、专业人士担任人民陪审员的推荐等配合工作。

“我们相信，通过上述衔接性的安排，证券案件审理体制机制将会不断完善，在司法审判和行政监管的合力之下，我国投资者保护水平将持续和稳步的提高。”上述负责人表示。

厘清独董责任 避免“寒蝉效应”

独立董事的责任问题历来为市场关注，《若干规定》也就此问题予以专条规定。

“在上市公司设立独立董事，可以借助独立董事的专业性与独立性，发挥独立董事的监督作用，制衡一股独大和内部人控制，维护中小股东利益，完善公司治理。从近年来爆出的财务造假案件来看，部分独立董事并未发挥制度预设的监督制约作用。”上述负责人在答记者问时表示。

该负责人认为，根据独立董事制度的目的与市场实践现状，压实独立董事责任的重点在于严肃追究迎合造假、严重违反注意义务等重大不履职行为的民事责任，同时打消勤勉尽责者的后顾之忧，避免“寒蝉效应”。为此，《若干规定》第十六条专门规定了独立董事的具体免责事由。独立董事能够证明下列情形之一的，人民法院应当认定其没有过错：在签署相关信息披露文件之前，对不属于自身专业领域的相关具体问题，借助会计、法律等专门职业的帮助仍然未能发现问题的；在揭露日或更正日之前，发现虚假陈述后及时向发行人提出异议并监督整改或者向证券交易场所、监管部门书面报告的；在独立意见中对虚假陈述事项发表保留意见、反对意见或者无法表示意见并说明具体理由的，但在审议、审核相关文件时投赞成票的除外；因发行人拒绝、阻碍其履行职责，导致无法对相关信息披露文件是否存在虚假陈述作出判断，并及时向证券交易场所、监管部门书面报告的；能够证明勤勉尽责的其他情形。

“《若干规定》专门规定了独立董事的免责事由，即如何认定独立董事主观上没有过错，客观上已勤勉尽责的司法判断标准。这些判断标准的提出，无疑有助于厘清独立董事的责任边界，促使独立董事积极履行其义务，从而为我国资本市场独立董事制度功效的发挥，尤其是为实现独立董事权利义务的平衡提供重要制度保障。”陈洁指出。

来源《中国证券报》2022-01-22，记者昝秀丽。