侵权责任法颁布实施已经十年，本次民法典编纂提交审议的草案也已经多次讨论。本次提交审议的草案，反映了立法和司法实践的新经验，结构和具体条文逐渐成熟。

我认为本次提交审议的该编草案，还是有几个值得商榷和改变之处，在此提出来希望引起注意。

1.第954条之二的不足

该条文即社会热议的自助。宪法和法律委员会对该条文写入的意义做出了充分的解释。对写入该条、对该条的意义，本人表示肯定。事实上本人也有领衔议案要求立法写入自助。但是，该条的写法有明显的不足。因为，自助的目的是，在合法权益受到侵害而情况紧迫无法及时得到国家救助的时候，立法许可权利人自己救助自己，制止损害，防止自己的权利或者利益受到损害。立法目的是制止损害行为。但是该条文却并没有直接指导受害人依法终结侵害的行为，而是指导“受害人可以在必要的范围内采取扣留侵权人的财物”。这样一种写法，就把自助行为导向成为夺取侵害人财物的行为了。

这种导向当然是一个明显的不足，它把一个合法的行为，变成了另一种有可能的侵权行为。如果侵害人并没有造成受害人的财产损失，受害人扣押对方的财产，是否正当？

而且，受害人如何扣押侵害人的财物？侵害人既然能够来侵害，他怎样乖乖地把自己的财物交出来由受害人扣押？再进一步说，受害人扣押了侵害人的财物，是否自己的权利或者利益就获得了补偿？

所以，我的意见是，自助必须首先明确地指向终结侵害人行为这个要点之上。必须首先制止侵害人的侵害行为。在这个大原则下，明确指出，在侵害人的行为造成受害人人身或者财产损害的情况下，许可受害人扣押侵害人必要的财物。

2.第968条第2款

该款规定：“提供劳务期间，因第三人的行为造成提供劳务一方损害的，提供劳务一方有权请求第三人承担侵权责任，也有权请求接受劳务一方承担侵权责任。接受劳务一方承担侵权责任后，可以向第三人追偿”。这个条文很明显有失妥当。

为节省阅读，本人将提供劳务一方使用国际和我国传统法律的概念“雇佣或者雇工”；把接受劳务的一方称之为“雇主”。雇佣或者雇工在劳务期间受到第三人损害，立法许可其向雇主主张权利，这是十分不妥当的。原因在于：

（1）因劳务期间在法律上指向不明，法律上也应该包括雇佣或者雇工下班后上班前的时间。这一段时间里，他们的活动，和雇主没有任何关系。比如，一个家庭服务员（习惯上称为“保姆”）、或者一个工厂的工人在下班回家的路上被他人汽车碰撞受伤，就属于这种情况。

（2）在这种特殊的情况下，立法许可雇佣或者雇工向雇主主张的权利，到底是什么权利？是损害赔偿权利吗？是公平责任吗？谁能够说得清楚？

（3）立法上虽然给雇主提供了“可以向第三人追偿”的救济方法，但是这种救济实现的负担、实现的可能性，都存在很多问题。而且这种做法，还会造成真正的侵权人借机逃离的问题。

总体而言，这种责任可以说是没有道理的。

在《劳动法》领域，如果一个就业者在工作岗位上，因第三人的行为受到损害（比如商店里的雇员，被抢劫犯伤害），那么供业者可以承担上述责任，那是因为供业者必须为就业者提供就业岗位的劳动保护。但是，这种由供业者承担的责任是有严格条件的。如果脱离这些条件，把这种责任扩大到无限制，那就必然造成严重的社会问题。补充说一句，劳动者在就业岗位上受到第三人损害的责任问题，我国已经有法律规定。

我建议，将这个条款删除。