美国关于专利适格性（patent eligibility）抑或专利可授权主题（patentable subject matter）的要求规定35 U.S.C.§101中，即“只要符合本法规定的条件和要求，任何人都可以就其发明或发现的任何新的且实用的方法、机器、制造品或者组合物及其任何新的且实用的改进获得专利权。”[1]此外，根据美国最高法院的解释，该条中还包含了三个重要、隐含的例外，即自然规律（natural law）、自然现象（natural phenomena）和抽象思想（abstract idea）是不可专利的。但其关于专利可授权主题以及例外情形的规定过于模糊和宽泛，同时考虑到在美国关于专利适格性的要求在很大程度上是以普通法的形式发展起来的，因此，研究近年来美国法院有关专利适格性的典型案例对于我们了解和掌握美国专利适格性的审查标准必然具有很大的指导价值。

从相关案例来看，美国最高法院在2005年以后借助于对上述例外情形的解释，将之前通常可作为授权主题的计算机软件或商业方法、疾病诊断/检测方法以及分离的基因片段等极大排除在可授权主题的范围之内，从而大大提高了美国专利的授权门槛。下面分别结合相关案例进行阐释。

一、自然规律

2012年的MayoCollaborative Services et al. v. Prometheus Laboratories,Inc..案[2]涉及硫代嘌呤类药物在治疗自身免疫性疾病中的应用。当病人服用硫代嘌呤类药物的时候，在病人血液中就会产生其代谢产物。由于每个病人的消化方式不同，相同剂量的硫代嘌呤类药物对不同病人有不同影响，因此，医生难以判断给特定病人服用的剂量是偏高还是偏低，从而导致药物产生副作用或无效。虽然科学家已经发现病人体内的某些特定代谢物——如6-硫代胍，尤其是其核苷酸6-TG和6-MMP与硫代嘌呤类药物致毒或无效的特定剂量相关，但本领域人员并不知道其代谢物水平与剂量之间的确切关系。涉案美国专利No.6355623（简称'623专利）和No.6680302（简称'302专利）发现当病人血液中的6-TG或6-MMP代谢物超过或小于一定剂量时表示病人服用药物剂量偏高或偏低，基于此发现，该专利权利要求要求保护这种方法。其代表性的'621专利的权利要求1为：

“1.优化与免疫调节有关的胃肠道疾病的疗效的方法，包括：

（a）给患有与免疫调节有关的胃肠道疾病的病人服用6-硫代胍类药物；

（b）在所述患有与免疫调节有关的胃肠道疾病的病人体内检测6-硫代胍的量；

当6-硫代胍的量小于约230 pmol/8 x108红细胞时表示需要随后给患者增加所述药物的服用量；当6-硫代胍的量大于约400 pmol/8x108红细胞时表示需要随后给患者减少所述药物的服用量。”

本案被请求人Prometheus Laboratories, Inc.是前述'623专利和'302专利的独占被许可人，其销售本专利的检测方法。请求人Mayo Clinic Rochester and Mayo Collaborative Services从被请求人处购买并应用该检测方法，但到了2004年，请求人Mayo宣称使用和销售自己的检测方法，于是本案被请求人Prometheus起诉其专利侵权。

针对本案，美国联邦最高法院认为，“如果自然规律不能被授权，那么描述自然规律的方法也不能被授权，除非该方法的其他特征能够实际保证该方法并不仅仅是用于垄断自然规律本身的撰稿工作。”[3]代谢物的水平与剂量之间的关系是本身就存在的。二者之间的关系是硫代嘌呤类化合物在人体内代谢的结果，这是纯粹自然的过程。涉案专利仅仅是简单描述了作为自然规律存在的二者之间的关系。本案“每项权利要求的方法详细告诉医生由研究人员所发现的二者之间的关系。为此，罗列了‘施药’步骤、‘检测’步骤和‘其中’步骤。这些步骤本身虽然不是自然规律，但不足以转换这些权利要求的性质。”[4] “尽管奖励发现新的自然规律的人以专利可能会极大地鼓励其发现，但这些自然规律和原则通常被认为是‘科技工作的基本工具’。授予限制其应用的专利会抑制未来基于其上的发明，并且当专利方法仅仅是指导‘应用自然规律’或者对未来发明的阻碍大于对潜在发明的合理证明时，这种危险就变得很突出。”[5]“专利保护终究是把双刃剑，一方面，独占权的获得提供了可导致创新、发明和发现的金钱激励，但另一方面，通过诸如提高专利权使用费、要求潜在用户对现存专利和待审专利申请的耗钱费时的检索、以及需要对复杂的专利许可协议的谈判等，独占权也阻碍了允许甚至刺激发明的信息流动。”[6]

基于此，美国联邦最高法院认定所述涉案专利属于自然规律的范畴，推翻了联邦巡回上诉法院认定该专利主题属于可授权主题并符合§101规定的判决。

二、自然现象/自然存在的产品

美国联邦最高法院在1980年的Diamond v. Chakrabarty案[7]中认定通过人工基因工程改变的细菌属于可专利的主题，符合§101项下的专利适格性要求。在该案中，被请求人Chakrabarty发明了一种人造基因工程细菌，该细菌能够降解原油中的多种成分。其专利要求了三种类型的保护：制造该细菌的方法，由漂浮在水上的载体物质和细菌组成的接种体；以及细菌本身。 PTO认为细菌属于自然产品和活的生物，因此属于§101项下不能授权的主题。Chakrabarty上诉至专利申诉委员会（the Patent Office Board of Appeals）后，专利申诉委员会认为第101条并不包括活的微生物，因此维持了审查员的决定。美国海关与专利申诉法院（CCPA）推翻了之前在in re Bergy案[8]中的判决，认为活的微生物的事实从专利法的目的来看没有任何法律意义。美国联邦最高法院提审Chakrabarty和Bergy案后认为，“相反，本专利权人制造出与自然界中存在的任何微生物性能显著不同并具有重要潜在用途的新的微生物。其发现不是大自然的作品，而是自己的作品；因此，属于§101项下可专利的主题。”[9]“植物专利法案的语言及其历史都没有暗示其实施是由于§101并不包括活的东西。”[10]因此，维持了CCPA关于该微生物满足专利适格性要求的判决。

在Chakrabarty一案判决后，美国专利商标局开始大量授予基因改造类生物专利。两年后，美国专利商标局第一次对DNA分子类的发明授予专利。1987年，美国专利商标局授予第一个分离基因类专利。2001年，美国专利商标局在其公布的专利审查指引中指出：“发明人发现的基因片断可以用来申请专利因为DNA分子在自然界中不能以这种分离后的状态存在”。2013年的Association For Molecular Pathology v. Myriad Genetics, Inc.案[11]则改变了USPTO关于分离基因可授权的指引。

在Myriad案中，被请求人MyriadGenetics, Inc.（以下简称Myriad基因公司）发现了两种基因BRCA1和BRCA2的准确位置和序列，所述BRCA1和BRCA2基因的突变能显著增加人们患乳腺癌和卵巢癌的概率。Myriad基因公司基于该发现获得了许多专利，其中代表性的'282专利的权利要求1、2、5、6如下：“权利要求1：一种编码为BRCA1多肽的分离的DNA，具有SEQ ID NO:2的氨基酸序列；权利要求2：权利要求1的分离的DNA；具有SEQ ID NO:1的氨基酸序列；权利要求5：具有至少15个权利要求1的DNA的核苷酸的分离DNA；权利要求6：具有至少15个权利要求2的DNA的核苷酸的分离DNA。”

该案'282专利的权利要求2实际上是编码BRCA1基因的cDNA核苷酸序列。在Myriad基因公司借助该专利垄断BRCA测试方法若干年以后，本案请求人Ostrer联合一些患者、医生和支持团体起诉Myriad基因公司的专利不符合35 U.S.C§101的规定而应无效。美国联邦巡回上诉法院认为，分离的DNA和cDNA均是可以获得专利授权的。其合议庭争议的中心议题就是分离DNA的行为本身是否是导致分离该基因的人获得专利权的创造性行为。本案上诉至美国联邦最高法院以后，联邦最高法院认为，突破性的、创新性的，甚至重大的发现本身并不能满足《专利法》第101条的条件。在本案中，Myriad基因公司只是发现了一种重要的、有用的基因，即BRCA1和BRCA2基因的位置及其核苷酸序列。但发现行为本身并不能使BRCA1和BRCA2基因成为《专利法》第101条规定的可专利主题。对于Myriad基因公司将BRCA1和BRCA2基因从其周围的遗传物质中分离出来的事实，美国联邦最高法院认为，通过断开化学键从人体基因组分离出某一DNA片段，借此制造出非自然生成的DNA分子，这样的事实并不能使Myriad的权利要求成为可专利主题。“Myriad的权利要求并没有简单地采取化学成分的表达方式，也完全没有依赖因分离出特定的DNA片段而导致的化学变化。相反，这些权利要求可理解为只是关注BRCA1基因和BRCA2基因中的遗传编码信息。自然存在的DNA片段属于自然产品，不能仅仅因为它被分离出来而获得专利授权；而cDNA是可以获得专利授权的，因为它不属于自然存在的产品。另外，法院补充说，“我们没有考虑在DNA中自然存在的核苷酸序列被改变后的可专利性问题。基因编码的科学改变代表了不同的问题，我们对其申请是否符合§101不发表意见。我们只是认为，基因及其编码信息不能仅仅因为把它们从周围的基因材料中分离出来而符合§101项下的专利适格性要求。”[12]

三、抽象思念

在2014年的AliceCoporation Pty. Ltd. v. Cls Bank International案[13]中，请求人Alice公司在美国拥有四项专利（US5970479、US6912510、 US7149720、US7725375）。2007年，CLS银行向地区法院提起确认之诉，请求地区法院认定Alice所拥有的上述四项专利无效。Alice公司提出了CLS侵权的反诉。Alice公司声称，其取得的专利涵盖了一项电子托管服务。该服务能够确保交易双方在在线金融交易中各自履行他们的义务。基本上，买方首先将所需款项转入电子托管，卖方随即将出售的证劵转入电子托管，即交易完成。一旦完成上述过程，持有托管物的第三方会关闭交易并且处理买卖双方的义务。Alice公司主张，其计算机实施发明符合专利申请条件。CLS银行则主张，Alice公司的专利属于使用计算机实现抽象思想，联邦最高法院的判例证明，仅仅在电脑之类的机器上实现一个抽象想法并不能满足专利适格性要求，请求法院确认Alice公司专利无效。CLS银行认为，Alice公司的专利只是单纯地声明了第三方保证金保管的基本经济通行规则，“对路径和计算机基本功能做出总结，并不能使Alice的发明符合专利申请要求”。

地区法院判决CLS银行胜诉，宣告Alice公司的四项专利无效。而2012年7月联邦巡回上诉法院推翻了地方法院判决，合议庭有争议地支持了Alice的专利权。联邦巡回上诉法院经过重新审理，于2013年5月宣告该专利权无效。之后该案件被上诉至美国联邦最高法院。美国联邦最高法院以“基本的经营手段不能被认定为专利”为由，维持了原判。

美国联邦最高法院在该案判决中认为，本专利权利要求描述了中间结算的概念，即利用第三方来缓解结算风险。正如Bilski案[14]中的风险对冲，中间结算的概念是“在我们商业系统中长期盛行的重要经济活动”，因此，中间结算与对冲一样属于§101项下的抽象思想。此外，“已有案例表明，单纯的通用计算机的描述不能将不具有专利适格性的抽象思想转变为具备专利适格性的发明。”[15]请求人的方法权利要求仅仅是简单描述了通过通用计算机来实施中间结算的概念，该方法既不是旨在提高计算机的功能，在其他技术或科学领域也没有改进，其仅仅是指示了利用某些未明确说明的通用计算机来实施中间结算的抽象思想，根据先例，这不足以将抽象思想转变为具有专利适格性的发明。

该案在事实上改变了美国联邦巡回上诉法院于1998年在State Street Bank and Trust Company v. Signature Financial Group, Inc.案[16]的判决结果，即判决计算接结合软件的商业方法具有专利适格性。[17]之后下级法院纷纷根据联邦最高法院的见解，判决指控他人侵权的软件或商业方法专利无效。例如，在最高法院判决后仅7月就有3件与软件有关的专利因法院认定不具有专利适格而被判无效。而在之后的3个月内就有13件原告败诉、专利被无效的案件，其中CAFC就占了3件，这也大幅改变CAFC看待软件专利的态度。[18]不到三个月时间，该判决让美国新增专利侵害诉讼案件大幅降低，半年减幅超过100%。根据史丹佛大学法学院知名智财教授Mark Lemley的分析，新增专利侵权案件大幅减少的主要原因之一，就是在于下级法院几乎一面倒的依据Alice判决，将涉案的软件或商业方法专利判决无效，对不具有特殊新技术的软件专利权人而言，Alice案其实是一个很强大的威慑力量，可对专利权人的滥行诉讼发生实质的吓阻力量。[19]

四、美国专利适格性审查的政策考量及对我国的借鉴意义

美国对上述涉及医疗检测方法、分离的DNA片段、计算机软件或商业方法的专利权案排除在专利的可授权主题范围之内，主要由如下政策考虑：1.基于科技工具的考量。相关的DNA片段和计算机软件或商业方法等正愈来愈成为科技工作者的基本工具。如果不能将这些排除在专利可授权的主题范围之外，有些专利申请的授权将会阻碍这些基本工具的利用，并会限制以这些基本工具为基础的进一步技术创新，从而与专利制度的根本目的发生冲突。如此，可为进一步的科技创新提供更优越的工具和条件。2.应对专利流氓的需要。如前所述，随着专利侵权诉讼案件的大量增加，通过提高专利的授权门槛或政策调整，可对专利权人的滥行诉讼行为发生实质的吓阻力量。

3.公共政策的考量。

正如之前讨论的，美国最高法院的Alice案子重新阐述了35 U.S.C.§101中专利可授权主题（patentable subject matter）的法律范围。最大的一个影响就是Alice案后有更多的法院愿意在诉讼法案的早期就考虑专利可授权主题，而这一改变使得在预审决定中经常见到计算机为基础的商业方法专利被认定为不可授权主题，[20]从而对专利权人的滥行诉讼行为发生实质的吓阻力量。

其实在Alice前，因为证明专利不适格性需要明确和令人信服（clear and convincing）的高标准以及在诉讼早期可以获得事实证据很有限，法院一般很少批准根据§101挑战专利有效性而递交的预审前决定性动议。即使在权利要求解释（claim construction）阶段后，获得预审前决定性动议的成功机会也会因为法院要对被动方（nonmoving party）给予证据性的尊重而减少。因此，依照法规56（简易判决），12（c）（根据诉状判断的动议），以及12（b）（6）（未能说明要求赔偿依据）[21]动议而在预审决定中判定一个专利是基于不适格的主题是很少见到的。

但Alice法案后，有数据显示截至于2015年8月[22]，在联邦地方法院上有64个依照以上法规而认定专利无效的（总共96动议），而13个案子在联邦上诉法院也同样认定专利无效（总共14个案子），也就是说至少70%的成功比例可以在诉讼早期判定专利无效。进一步细看，德克萨斯联邦地方法院给予这样的判决最多，这可能跟该法院受理的专利诉讼案子一直较多有关。[23]这些数据在一定程度上说明了，地方级联邦法院愿意积极地应用Myao里提出的两步审核方法，而这一方法在Alice案中也被重申，从而希望阻碍一些专利流氓提出的无依据诉讼，进而可以节省已经有限的司法资源，便于有效地管理案件。

由于法案中关于专利主题适格性判断的一系列变化，美国专利商标局也相应地于2014年12月颁布了专利主题适格性的临时指导说明，并在接收了为期六个月的公众评论后，于2015年7月公布了进一步的更新。[24]总的来说，这些新的指导说明给专利审查员提供了一个根据§101判断专利主题适格性的全面而同一的方法，但也因此提高了专利的授权门槛。计算机相关/商业方法相关的专利申请几乎都会收到非最终的§101拒绝通知（non-final office action），而专利技术中心3600对受理的专利申请而发的§101拒绝通知在Alice案后也明显地多了很多。[25]这一变化的直接结果就是很多公司减少了商业方法相关的专利申请。[26]

根据这些指导说明，专利审查员要按照两步分析方法去审核权利要求是否是关于不适格的主题（Two-Part Analysis for Judicial Exceptions），即自然规律（natural law）、自然现象（natural phenomena）和抽象思想（abstract idea）三个方面。具体地说，专利审查员第一步要判断权利要求是否是关于以上三个司法例外方面的。[27]如果不是，这个权利要求就是适合的主题。相反，如果专利审查员认为专利主题属于司法例外中的一类，审查员则被要求具体指出权利要求中不适格的主题而且要提供这一判断的原因。在第二步中，专利审查员要确定权利要求中的元素或元素组合是否可以充分保证该权利要求已经远远地归在司法例外的情况之外（“significantly more” than the judicial exception）。[28]如果审查员确定权利要求是远远超过了司法例外的情况，则该权利要求就是适格的主题，反之则不是。这些指导说明中还提供了抽象思想（abstract idea）和自然产品（Natural Products）的实例，从而使专利审查员在判断专利主题适格性做到了有据可循。[29]

出于对发明创造者的鼓励和保护，2014临时指导说明中还提出了一项简化快捷的专利主题适格性分析（streamlined eligibility analysis）。[30]如果专利申请者可以说服审查员专利中的权利要求不是在三个司法例外的情况里，审查员可以利用这一简化快捷的方法直接跳过以上所述的两步分析。

2015年7月公布的更新主要是关于六个方面：1.关于自然规律、自然现象和抽象思想的其他例子；2.关于产品本质方面具有显著不同特征的解释；3.关于确定抽象思想的信息；4.在拒绝权利要求时关于初步证据确凿和证据作用的讨论；5.关于专利审查员应用2014临时指导说明的信息；6.以及抢先作用解释的信息[31]这些信息在一定程度上是接受了部分大众的建议而做出的补充，从而会更好地允许专利审查员去判断专利主题是否适格。

专利流氓的诉讼案通常都是基于计算机软件或商业方法的，因此以上所述的专利授权门槛的提高或政策调整减少了这些诉讼案，对滥行诉讼行为发生有着实质的吓阻作用。[32]

Alice案后的专利主题适格性的新政策，在一定程度上也保护了大众的利益，但也激励了企业或个人递交有真正意义上的发明和创新，而不是一味地让专利律师玩文字游戏。也正因为这一变化，甚至出现了美国专利商标局将一些已经发了批准通知的专利或部分权利要求收回并重新考虑，而其中有些专利或部分权利要求则被认定为不适格的主题而遭拒绝。[33]这样严格的门槛肯定会使新最终批准的专利更站得住脚，非专利持有者也不会轻易地使用多方审查来进行无效操作（Inter Partes Review），从而有效地减少了不必要的司法资源浪费[34]。

我国专利关于适格性的要求规定于我国《专利法》的第25条中，其中明确规定了不能授权的几种情形，包括：（一）科学发现；（二）智力活动的规则和方法；（三）疾病的诊断和治疗方法；（四）动物和植物品种；（五）用原子核变换方法获得的物质；（六）对平面印刷品的图案、色彩或者二者的结合作出的主要起标识作用的设计。从中可以看出，我国专利法关于专利适格性的要求过于僵化，也缺乏相关的案例指导，不能适应快速变化的科技发展态势。因此，有必要对我国的专利适格性要求进行全面审视，以灵活应对我国的现状和未来发展的需要。

【注释】作者简介：李新芝，专利复审委员会审查业务协调处处长；秦海鸥，美国奥斯顿律师事务所律师

[1] §101: Whoever invents or discovers any new and useful process, machine, manufacture, or composition of matter, or any new and useful improvement thereof, may obtain a patent therefor, subject to the conditions and requirements of this title.

[2]132 S.Ct.1239(2012).

[3] If a law of nature is not patentable, then neither is a process reciting a law of nature, unless that process has additional features that provide practical assurance that the process is more than a drafting effort designed to monopolize the law of nature itself.

[4] The process that each claim recites tells doctors interested in the subject about the correlations that the researchers discovered. In doing so, it re- cites an “administering” step, a “determining” step, and a “wherein” step. These additional steps are not themselves natural laws but neither are they sufficient to transform the nature of the claim.

[5] even though rewarding with patents those who discover new laws of nature and the like might well encourage their discovery, those laws and principles, considered generally, are “the basic tools of scientific and technological work.”Benson, supra, at67. And so there is a danger that the grant of patents that tie up their use will inhibit futureinnovation premised upon them, a danger that becomes acute when a patented process amountsto no more than an instruction to “apply the natural law,” or otherwise forecloses more futureinvention than the underlying discovery could reasonably justify.

[6] Patent protection is, after all, atwo-edged sword. On the one hand, the promise of exclusive rights provides monetary incentivesthat lead to creation, invention, and discovery. On the other hand, that very exclusivity canimpede the flow of information that might permit, indeed spur, invention, by, for example,raising the price of using the patented ideas once created, requiring potential users to conductcostly and time-consuming searches of existing patents and pending patent applications, andrequiring the negotiation of complex licensing arrangements.

[7]447 U.S.303,206 U.S.P.Q(BNA)193(1980).

[8]563 F.2d 1031,1038(1977).

[9] by contrast, the patentee has produced a new bacterium with markedly different characteristics from any found in nature and one having the potential for significant utility. His discovery is not nature's handiwork, but his own; accordingly it is patentable subject matter under §101.

[10] There is nothing in its language or history to suggest that it was enacted because §101 did not include living things.

[11]133 S. Ct.2107.

[12] Nor do we consider the patentability of DNA in which the order of the naturally occurring nucleotides has been altered. Scientific alteration of the genetic code presents a different inquiry, and we express no opinion about the application of §101 to such endeavors. We merely hold that genes and the information they encode are not patent eligible under §101 simply because they have been isolated from the surrounding genetic material.

[13]134 S. Ct.2347.

[14] 130 S.Ct.3218（2010）.

[15]These cases demonstrate that the mere recitation of a generic computer cannot transform a patent-ineligible abstract idea into a patent-eligible invention.

[16]149 F.3d 1368.

[17]联邦巡回法院在该案中认为，只要申请案符合某种类型，法院就不应当再对主题进行分类。例如，如果法院发现申请既包含程序也包含机器，但并不确定具体属于哪一个类型，法院不需要解决这种不明确性。当申请属于四个类型中至少一个类型时，法院可以进一步进行第101条的分析。相反，如果申请不属于四个类型之一，该申请就落入了第101条规定之外，就不需要进一步进行审查，即使该申请主题是新颖而有用的。

[18]科技产业资讯室整理，2014年10日。

[19]这里值得一提的是DDR Holdings, LLC v. Hotels.com, L.P.,773 F.3d 1245(Fed. Cir.2014). DDR Holdings是Alice案后美国联邦巡回上诉法院第一次认定计算机执行相关权利要求在35 U.S.C.§101下仍有效的法案，其中§101的分析主要是围绕专利US7818399展开的。399专利是关于电子商务中的一个特殊问题，特别是厂商们通过子公司的托管网页宣传他们的产品和服务.不像最近根据Alice案中所提出的两步分析框架下决定的其他案子，DDR holdings法院指出，399专利并没有“广泛和一般地要求使用互联网来执行一个抽象的业务实践”（与微不足道的增加活动）。相反，权利要求中“指定与互联网相互作用如何被操纵以产生所需的结果——一个改写了通常由一个点击超链接所触发的常规和传统的事件顺序的结果。”所要求保护的系统改变互联网的正常运行，使得访客被引导到“由第三方呈现产品信息和从原来主机网站上提供的‘外观和感’所形成的混合网页。”因此，法官判断的结论是，所要求保护的发明“不仅仅是常规或常规使用互联网。”因为该案的指导性作用，专利权持有者经常饮用DDR Holdings来支持专利权利要求的有效性，而被指控的侵权者都是通过种种说法来尽量区别该案。

[20]“Pretrial Dismissals and Judgments in Post-Alice Courts,”Law360, April 23,2015，http://www.alston.com/publications/pretrial-dismissals- and-judgements-in-post-alice-courts/.

[21] Rule 56.Summary Judgment; rule 12(c).Motion for Judgment on the Pleadings. After the pleadings are closed-but early enough not to delay trial-a party may move for judgment on the pleadings; rule 12(b)(6). Failure to state a claim upon which relief can be granted.

[22] http://cpip.gmu.edu/2015/08/10/alicestorm-in-june-a-deeper-dive-into-court-trends-and-new-data-on-alice-inside-the-uspto/.

[23]根据Docket Navigator提供的数据，在2008-2015年中，每年德克萨斯联邦地方法院受理的专利诉讼案都是最多，而2015年受理的案件就有2545件之多，https://www.docketnavigator.com/stats.

[24] 2014 Interim Guidance on Patent Subject Matter Eligibility, http://www.uspto.gov/patent/laws-and-regulations/examination-policy/2014-interim- guidance-subject-matter-eligibility-0; Gosnell et al., Intellectual Property Advisory: Implications of USPTO Interim Eligibility Examiner Guidance on Examination of Computer-Implemented Patent Applications, http://www.alston.com/advisories/USPTO-Implications/.

[25] http://cpip.gmu.edu/2015/08/10/alicestorm-in-june-a-deeper-dive-into-court-trends-and-new-data-on-alice-inside-the-uspto/。

[26] US Business Method Patent Applications Fall 52.4% After Alice, http://www.managingip.com/Article/3485328/US-business-method-patent- applications-fall-524-after-Alice.html.

[27]Gosnell et al., Implications of USPTO Interim Eligibility Examiner Guidance on Examination of Computer-Implemented Patent Applications, December 16,2014, http://www.alston.com/advisories/USPTO-Implications/.

[28] The Interim Eligibility Guidance instructs the examiner to determine whether an element, or combination of elements, in the claim is sufficient to ensure that the claim amounts to “significantly more” than the judicial exception. If it is determined that the claim adds significantly more than the judicial exception, then the claim is drawn to eligible subject matter. If not, then the claim is drawn to ineligible subject matter, http://www.alston.com/ advisories/USPTO-Implications/.

[29] 2014 Interim Guidance on Patent Subject Matter Eligibility, http://www.uspto.gov/patent/laws-and-regulations/examination-policy/2014-interim- guidance-subject-matter-eligibility-0; Gosnell et al., Intellectual Property Advisory: Implications of USPTO Interim Eligibility Examiner Guidance on Examination of Computer-Implemented Patent Applications, http://www.alston.com/advisories/USPTO-Implications/.

[30] 2014 Interim Guidance on Patent Subject Matter Eligibility, http://www.uspto.gov/patent/laws-and-regulations/examination-policy/2014-interim- guidance-subject-matter-eligibility-0.

[31] The Update responds to “six themes” from the over sixty comments received by the USPTO on its previous Guidance on 35 U.S.C.§101:(1) additional examples, particularly for abstract ideas and laws of nature;(2) further explanation on why the “markedly different characteristics”(MDC) analysis for “product of nature” claims will remain part of step 2A;(3) further information on how examiners identify abstract ideas;(4) discussion of the prima facie case and role of evidence in rejections;(5) information regarding application of the 2104 Interim Guidance by the examiners; and (6) explanation of the role of “preemption” in the analysis.

[32]According to an October report by Unified Patents, a consultancy that opposes patent trolls. The company found that patent trolls filed 35 percent fewer patent infringement suits in the third quarter of 2014, compared with the secondquarter, http://www.abajournal.com/magazine/article/business_method_and_software_patents_may_go_through_the_looking_glass_after.

[33] In some instances granted claims are being pulled back into prosecution only to be rejected as lacking patent eligible subject matter even after the issue fee has been paid. I have also been told that an Examiner in one case has issued a new Examiner’s Answer to include a new Alice 101 rejection. http://www.ipwatchdog.com/2014/07/25/alice-v-cls-reality-pto-pulling-back-notices-of-allowance/id=50529/.

[34] http://cpip.gmu.edu/2015/08/10/alicestorm-in-june-a-deeper-dive-into-court-trends-and-new-data-on-alice-inside-the-uspto/.

【期刊名称】《知识产权》【期刊年份】 2016年【期号】 6