试析“吴湘之案”

（西北师范大学 文学院，甘肃 兰州 730070）

    [内容提要]唐宣宗大中元年, 宣宗、牛党等利用吴湘案判决中的小失误为吴湘翻案，说李德裕、李绅挟私报复，吴湘之案是一大冤案，而实际上翻案的目的不过是为迫害李德裕、李绅等找一个借口罢了．吴湘因贪赃和强娶而被杀，并不冤枉。

    [关键词] 吴湘之案 贪赃 强娶

    吴湘之案发生在唐武宗会昌五年，吴湘本为当时扬州江都县尉，后淮南节度使李绅以贪赃和强娶监临百姓颜女为妻之罪将其处死。但在宣宗即位后的大中元年，由于政治斗争，宣宗、牛党为此案翻案，来达到各自的目的。

    关于此案，古籍中记载较详的有《旧唐书》、《新唐书》及《资治通鉴》；另外，《北梦琐言》言李绅欲娶颜女，[1][P45]《册府元龟》中说李绅欲夺颜女献李德裕[2][P8338]，今天看来，此二说不可能真实，因为宣宗时正在为二李强加罪名，若果真如此，不会不言及此的。

    近年来：王仲荦先生认为吴湘被杀是一大冤案[3][P221]；李文才先生则提出吴湘以赃而死罪有应得，然李德裕、李绅有因个人恩怨迫害吴氏的成分[4][P110-112]；而王炎平、李廷先二先生肯定吴湘狱事是牛党迫害李德裕的借口，此案本无冤枉。[5][P103-106][6][P269-270]笔者基本赞同后一种观点，但他们书中囿于篇幅，于翻案背景只言及牛党对李德裕的迫害，于案件本身只谈及贪赃，本文试从翻案原因和案件本身作一全面分析，以还其原貌。下面结合宣宗大中二年御史台的奏章对吴湘之案做一具体分析。上奏曰：

    据三司推勘吴湘狱，谨具逐人罪状如后：扬州都虞侯卢行立，刘群，于会昌二年五月十四日，于阿颜家喝酒，与阿颜母阿焦同坐，群自拟收阿颜为妻，妄称监军使处分，要阿颜进奉不得嫁人，兼擅令人监守。其阿焦遂于江都县尉吴湘密约，嫁阿颜与湘。刘群与押军牙官李克勋即时遮拦不得，乃令江都百姓论湘取受，节度使李绅追湘下狱，计赃处死。具狱奏闻。朝廷疑其冤，差御史崔元藻往扬州按问，据湘虽有取受，罪不至死。李德裕党附李绅，乃贬元藻岭南，取淮南元申文案，断湘处死。[7][P619]

    （一）关于吴湘之案的起因。 吴湘之案的起因，奏章上说是扬州都虞候刘群、押军牙官李克勋见百姓颜悦之女有容色，想娶之，刘群并擅自令人监守，不得嫁人，继母焦氏把女儿嫁给了江都尉吴湘。刘群，李克勋拦不住，因为娶不到佳人，遂起报复之心，嗾使百姓控告吴湘贪赃。奏章的目的是无非为吴湘开脱罪责，然而仔细推敲，觉有不实之处：

    其一，都虞候和押军牙官均为节度使下重要的武官，在当时藩镇林立，时局混乱，军职尤显重要，这些军官的权势尤重。有时，这些人甚至能挑动士兵哗变，逐杀主帅，节度使死后，能继任节度使之位。而吴湘不过是一江都县尉，位在县令、县丞、主薄之后。如果刘、李想强娶颜女，不会不如意的；如果二人真想拦吴湘娶颜女，也不会阻挡不住。另外，还有一个疑问，颜女之后母阿焦为什么不把女儿嫁给势大官高的刘群、李克勋二人，而偏偏要选官卑职微的吴湘为东床快婿？阿焦为什么不惜、不怕得罪刘群、李克勋、卢行立等人？这都让人费解。

    再看一下对刘群、李克勋二人及诸淮南道官吏的处罚。大中二年，宣宗敕曰："张弘思、李公佐卑吏守官，制不由己，不能守正，曲附权臣，各削两任官。……李恪祥验款状，蠹害最深，以其多时，须议减等，委京兆府决脊杖十五，配流天德。李克勋欲受阿颜，决脊杖二十，配流硖州。刘群据其款状，合议痛刑，曾效职官，不欲决脊，决臀杖五十，配流岳州。其卢行立及诸典吏，委三司使量罪科放讫闻奏"[7][P620]宣宗敕中明示处罚的人不说，其余的官员也一定会受到严惩，因为三司都是揣摩皇帝意旨行事的。这样，淮南重要的官员基本上被废黜殆尽。笔者认为，这样做的目的是想趁机清除李党势力。扬一益二，淮南富庶为天下之首，尤其安史之乱以后，北方多为强藩把持，赋税不入中央，江、淮成了唐朝中后期经济物资最重要的供应地，是唐王朝的经济命脉，朝廷必须紧紧控制住它。李德裕父子先后多年为淮南节度使，后李绅又继任至卒，今宣宗及牛党惟恐淮南的官吏因对李德裕、李绅的处置不满，而有所反抗，那就会影响中央对淮南的控制，失去经济来源，进而危及唐王朝统治的稳定，所以扬州多年受李德裕父子，李绅重用的得力官吏自然难逃此劫。

    其二，从时间上来说有矛盾。《旧唐书·李绅传》："会昌五年春扬州江都县尉吴湘坐赃下狱，准法当死"，[7][P4500]《通鉴》上也说是会昌五年，"（武宗会昌五年）淮南节度使李绅按江都令吴湘盗用程粮钱……罪当死"。[8][P8014]本案发生在会昌五年无疑。而刘、卢二人在颜家喝酒在会昌二年五月，若御史台所奏属实，刘群想娶颜女为妻，阿焦把女儿嫁与吴湘，据情况分析，时间也当在会昌二年左右。刘、李如果因吴湘娶颜女而报复，一定当时就唆使百姓上告，而李绅即时按审（唐判案时间有限制，象此案不会超过一个月），不会推迟到会昌五年的，

    上述两点可证明上奏中所说刘、李二人因娶颜女不成而唆使百姓上告陷害的案由不真。此案的真正起因当是因为吴湘贪污公款，强娶民女，胡作非为，激起民愤，而引起了扬州百姓的上诉。《旧唐书》说："会汝纳第湘为江都尉，为部人所诉赃罪，兼娶百姓颜悦女为妻。"[7][P4500-4501]《新唐书》亦如此说"部人诉湘受赃罪狼籍，身娶民颜悦女"。[9][P5349]奏章中却诬陷百姓告发是刘、李二人教唆，借以给扬州大小官员加罪，其用心可谓险恶。

    （二）关于强娶。《资治通鉴》上说："李绅按江都令吴湘……强娶所部百姓颜悦女"，[8][P8014]《北梦琐言》中也说："时有零落衣冠颜氏女，寄寓广陵，有容色……吴湘强委禽焉。"[1][P45]

    《资治通鉴》上说的"强娶"是什么意思呢？是用暴力手段抢夺民女吗？这种可能性极小，因为当时律令对官吏抢夺民女处罚极其严厉，"诸掠人……为妻妾子孙者，徒三年"[13][P369]监临官加等，当处流罪。所以吴湘恐怕不敢这样做，而且如果吴湘真的这样做，颜女的后母阿焦当时就会到官府告发的。此"强娶"即是依靠官势、权势压服颜家，或采取恐吓手段，使颜女不得不嫁给他。这样就找不到强娶的证据，吴湘就可以对强娶矢口否认。《朝野佥载》上就有一恃官强娶之例，"唐冀州长史吉懋欲为男顼娶南宫县丞崔敬女，敬不许。因有故胁以求亲。敬惧而许之。"当吉懋家迎亲时，此女死活不从，而崔之小女为免祸，自愿嫁到了吉家。[14][P57]一个县丞面对上级官吏的无理强娶尚无可奈何，更何况本案中颜女亲生父母双亡，与后母沦落异乡，无依无靠，生计维艰。再加上丽姿非凡，吴湘因爱色找一个借口胁迫之，当不为难事。《旧唐书》说吴湘"兼娶百姓颜悦女为妻，有逾格律"，崔元藻查后说："其恃官娶百姓颜悦女为妻，则称悦是青州卫推，悦先娶王氏是衣冠女，非继室焦所生，与扬州案小有不同。"[7][4501]这正好可以证明"强娶"即"恃官娶"，利用官势压服或恐吓而娶。当江都百姓告发吴湘贪赃，恃官娶民女时，李绅派观察判官魏铏审办此案。估计魏铏在调查中发现吴湘有依仗权势，诱迫颜女嫁给他的行为，于是就在"贪赃"外加上"强娶女为妻"的罪名。

    从其他的材料来看，吴湘也有强娶颜女之嫌。《通鉴》上说："李绅按江都令吴湘……强娶所部百姓颜悦女"，有人怀疑事情不实，朝廷派监察御史崔元藻、李稠覆查，回来说："颜悦本衢州人，尝为青州牙推，妻亦士族，与前狱异。"[8][P8014]从这则材料中可以看出，崔、李并不否认强娶这一件事，只是说，颜悦之女不能算是百姓之女，而应是士族之女。《北梦琐言》中也说："时有零落衣冠颜氏女，……吴湘强委禽焉。"如此，颜女身份当属士族无疑。

    唐律中有禁止监临官娶部民女为妾的规定:"诸监临之官，娶所监临女为妾者，杖一百"，[13][P265]"监临"是管辖之义，监守内娶妾，即在管辖范围内娶妾，杖一百，然以魏铏和李绅对吴湘娶妻的处罚，可推知当时监临官娶部民女为妻亦属违法。《唐令拾遗·户令》第九言中有："其定婚在前，任官居后，及三辅内官门阀相当情愿者，并不在禁限。"此令中门阀相当可互为婚姻的地域范围后定已扩及地方。其时，颜悦、王氏早已死去，颜女和后母人地两生，生计无着，恐怕连一般百姓的生活还赶不上。魏铏因此没有详细考察，疏漏了颜女为士族这一重要的事实，这是一个小失误，为后来牛党翻案找到了口实。然而，依律来看，门阀相当为婚不算违律，也只是针对和娶而言，强娶如何？律无明言。然唐律规定,常人之婚姻"诸违律为婚，虽有媒聘，而恐吓娶者，加本罪一等；强娶者，又加一等",[13][P271]恐吓而娶加一等，即徒一年；强娶加二等，徒一年半。监临官当再加等。观对强娶加等的严厉处治，可推知即使颜女为士族，只要是强娶，仍属违律。

    退一步说，吴湘即使没有强娶的情节，其被处死也不冤枉，因为依照唐律，判罪时有"两罪从重"的原则，《唐律疏议》卷六《名例律》："诸二罪以上具发，以重者论。"[13][P123]娶部人女，即使是强娶，也罪不至死，李绅判处吴湘死刑，就是从重罪--贪赃来判的，从这一点上说，争论颜女是否为士族于吴湘案是否冤枉就没有意义了。下面论述一下吴湘正是因贪赃而被杀的事实

    （三）关于贪赃。奏章说吴湘贪赃，款项不多，李绅把吴湘娶妻的财礼，诬指为赃款。笔者认为都不真实。关于是否贪赃，所有的材料均无异议，就连既怀着个人私愤，又受人唆使的崔元藻也不得不承认这个事实，受到宣宗暗示的御史台、三司使亦如此。既然事实不能改变，这些人又想达到为吴湘翻案的目的，于是崔元藻就说："湘虽坐赃，罪不至死。"[7][P4501]奏章中说"据湘虽有取受，罪不至死。"而吴湘之兄吴汝纳甚至于想竭力抵赖贪赃的事实，说："第湘……被节度使李绅诬奏湘赃罪。" [7][P4500]其肆意篡改事实事竟达到这种地步，其话怎么能让人相信。关于吴湘大量贪污公款（即程粮钱，胡三省对《通鉴》的注释云：东南蕃使还者，给入海程粮；西北蕃使还者，给度碛程粮。至于官吏以公事有远行，则须计程以粮，而粮重不可远致，则以钱准估，故有程粮钱），李绅根据其数额而依律处以死刑的证据有三："会昌五年，扬州江都县尉吴湘坐赃下狱，准法当死……遣御史崔元藻覆推，与扬州所奏多同，湘竟伏法。……乃差御史崔元藻为制使，覆吴湘狱。据款伏妄破程粮钱，计赃准法。" [8][P8014]此乃证据一； "部人讼湘受赃狼籍，……绅使观察判官魏铏鞫湘，罪明白，论报杀之。"[9][P5349]此为证据二；第三个证据，就连《旧唐书·宣宗记》中御史台上奏也说："节度使李绅追湘下狱，计赃处死"。[7][P619]另外，唐武宗时，对犯赃者处罚极严，"故时，窃盗无死，……至是，赃满千钱者死"，[9][P1418]而监守自盗比窃盗加二等处治，可见，吴湘因监守自盗被处死，于法无枉。

    至于娶妻的财礼是否是赃款。吴汝纳为其弟翻供说："湘素直，为人诬蔑，……吏至以娶妻资媵结赃。"[9][P5350]《资治通鉴》载："(唐会昌五年正月)淮南节度使李绅按江都令吴湘盗用程粮钱，强娶所部百姓颜悦女，估其资装为赃。"而《北梦琐言》中一则记载对于我们弄清楚此问题也很有帮助，"相国（李绅）……因其（吴湘）婚娶聘财甚丰，乃罗织执勘，准其俸料之外，有陈设之具，坐赃。"[1][P45]从这两则材料可知，资装彩礼一定是非常丰厚，否则，李绅不会也不值得把这些东西作为赃物。唐代娶妻财礼数额大，铺张浪费。而婚姻重门第，娶士族女子，财礼更多，花费更大。当时新宦竞相婚媾于门阀土族，而这些士族"苟他族欲与为婚，必多责财币。"[8][P6135] 唐代婚俗就是："问名惟在于窃资，结缡必归于富室。乃有新官之辈，丰财之家，……兢相婚媾，多纳货贿，有如贩鬻。"[15][P1528]在中后期，这种情况更为严重了。而颜悦之女名义上就是士族之女，再加上容貌出众，吴湘的财礼定不会少。再说，吴湘顾及身分，脸面，财礼丰盛也在情理之中。然而这些财物从何而来？当时吴湘官职卑微，俸禄微薄，如果确实奉公守法，所得俸禄除去基本的生活开销，恐怕连平时的社会应酬都不够。吴湘的财礼殊厚，按其正常的俸禄不可能负担这些花销，又确实有贪赃行为，那么这些彩礼是赃款就不足为奇了。或许吴湘贪污，部分原因正是为了娶颜悦之女。

    上面分析了吴湘案的起因、强娶、颜女身份、贪赃等问题。充分证明了"吴湘之案"并非冤案。还有一点能证明吴湘强娶，贪赃罪当死，并非有冤情。"吴汝纳之狱，朝廷公卿无为辨者，惟淮南府佐魏铏就逮，吏使诬引德裕，虽痛楚掠，终不从，竞贬死岭外。"[9][P5343]魏是原推官，正因为吴湘罪状确凿，所以宁死不愿作伪证。否则，说出真相（假使吴湘有冤情的话），既能升官，得能好处，又免受皮肉之苦、贬谪之罪，何乐而不为呢？

    "吴湘之案"是牛党、宣宗、宦官借以打倒李德裕等正直之士的借口。李德裕被贬到崖州，不久病死；李绅先死，被追夺三任官告，子孙不得仕；"（大中元年）二月，制剑南西川节度、光禄大夫、检校吏部尚书、同平章事、成都尹、上柱国、陇西郡开国公、食邑两千户李回责授湖南观察使，桂州刺史、御史中丞、桂管防御观察使郑亚贬循州刺使"。[7][P619]丁柔立替李德裕鸣不平，郑亚上书诉冤，说自己无罪受贬。石雄本不预吴湘之案，"前凤翔节度使石雄诣政府自陈黑山、乌岭之功，求一镇以终老。执政以雄李德裕所荐曰：'曏日之功，朝廷以蒲、孟、岐三镇酬之，足矣'，除左龙武统军。雄怏怏而薨。"[8][P8035-8036]李商隐的诗《旧将军》"云台高议正纷纷，谁定当时荡寇勋？日暮灞陵原上猎，李将军是旧将军"，借以讽刺将德裕之功一笔抹杀；《献寄旧府开封公》是为郑亚所作"暮府三年远，春秋一字褒。书论秦逐客，赋续楚离骚。"诗中表明郑亚被贬有冤情。[11][P6209][P6212]

    总括起来，吴湘之案中有两点失误：未确证颜女的士族身份，未严格执行死刑执行程序。然吴湘因犯贪赃、强娶二罪被杀，本身并非冤案，并且这些失误基本上不应该由李德裕负责。之所以为吴湘翻案，宣宗是凭个人爱憎，来迫害先朝勋贵重臣；对牛党来说，"乃是牛党迫害德裕的一个借口。他们利用一个不大的案件，掀起一阵迫害政敌的狂风恶浪。"[5][P106]李德裕、李绅遭到迫害、贬抑，和二李相善之人均遭贬逐。武宗朝刚有起色的政局重又衰颓了下去，后来黄巢起义，唐朝灭亡，很大原因可归咎于此。

    参考文献：

    [1] [北宋]孙光宪.北梦琐言[M]北京：中华书局，1960.

    [2] [北宋]王钦若.册府元龟[C].北京：中华书局，1960.

    [3]王仲荦.隋唐五代史（上册）[M].上海：上海人民出版社，1998.

    [4] 李文才.关于吴湘案的几点考释[J]. 扬州师院学报，1995,(4).

    [5]王炎平.牛李党争[M].西安：西北大学出版社，1996.

    [6]李廷先.唐代扬州史考[M].南京：江苏古籍出版社，1992.

    [7][后晋]刘昫.旧唐书[M].北京：中华书局，1975.

    [8][北宋]司马光.资治通鉴[M].北京：中华书局，1956.

    [9][北宋]欧阳修.新唐书[M].北京：中华书局，1975.

    [10] [日]圆仁.入唐求法巡礼行记[M].上海：上海古籍出版社，1992.

    [11] 全唐诗[Z]北京：中华书局，1960..

    [12][唐]范摅.云溪友议[M].北京：中华书局，1985.

    [13][唐]长孙无忌.唐律疏议[M]北京：中华书局，1983.

    [14] [唐]张鷟.朝野佥载[M]北京：中华书局，1979.

    [15][北宋]王溥.唐会要[M].上海：商务印书馆，1936.

    [16]周勋初.唐语林校证[M].北京：中华书局，1987.

    To Analyse "The Case Of Wu Xiang"

    Wang San-bei Huang hui-qi

    (Art College,Northwest Normal Universty,Gansu Lanzhou ,China)

    Abstract:The first year of DaZhong,using a few mistaken in justice,the empire of Xuan Zong.Niu-dang converted "the case of Wu xiang ".They said Li de-yu,Li shen revenged with private reasons,and "the case of Wu xiang " was a great wrong case.But in fact,the aim of converted case was only to find a reason for getting rid of Li de-yu,Li shen.Wu xiang was killed for his corruption and forcing a marry,the case wasn't wrong.

    Key Words: the case of Wu xiang; corruption; forcing a marry

    作者简介：

    黄会奇，（1975-）河南开封人，西北师范大学文学院研究生，研究方向为法制史、隋唐史。

    联系地址：甘肃兰州西北师范大学文学院217#（730070）黄会奇

    电话： 黄会奇（0931-7979256）