某电视机厂应双倍返还定金

一、案例
    某电器公司与某电视机厂签定一份购销6000台彩色电视机的合同，双方既在合同中约定经公正生效，又约定合同生效后10日内，某电器公司即向电视机厂交付了定金，电视机厂接受了定金。合同履行期届至。电视机厂无法供货，引起诉讼。某电器公司要求电视机厂双倍返还定金，电视机厂则以合同未经公证尚未生效提出答辩，只同意返还定金全数，不同意双倍返还。
    二、分歧意见
    第一种意见认为，该主合同中虽有经公证后合同生效的条款，但合同中又有合同生效后10日内交付定金的条款。某电器公司给付定金时，电视机厂并没有以合同未经公证尚不生效为由而予以拒绝，而是收取了定金。应当以定金交付和收取的法律事实，确认双方的主合同已经生效，定金合同亦有效成立，故应判决电视厂双倍返还定金。
    第二种意见认为，该主合同既然有公证条款，那么，就必须经过公证，没有公证合同也就无效。既然如此，主合同无效从合同就无效，故不发生定金罚则的效力，只返还定金即可。
    三、法理分析
    这一案件，涉及到定金的效力问题，一是定金究竟有没有证约的效力，二是定金罚则的效力如何适用。
    定金具有以下效力：
    （一）、根据证约效力，应当返还定金。定金具有证明主合同成立的作用，当定金已经交付，即发生证明主合同成立的效力。对此，我国法律虽未明确规定，但在客观上，定金的证约效力是明显的，司法实务予以确认，对于本案，人民法院受理后，经仔细研究，一致认为，应当采纳第一种意见，确认该合同已经生效，这就是对方当事人已经收受定金，尽管合同有公证条款而未予公证，但收受定金一方接受定金的行为表明，它以确认合同有效，故应判合同有效成立，接受定金的一方当事人应当双倍返还定金。
    我们认为，在这个案例中，双方当事人虽然在合同中约定主合同应经公证而生效，而在实际上，该合同未经公证，据此，可以说 主合同尚未生效。但是，定金条款约定，主合同生效后10日内，一方向另一方交付定金，定金的数额为合同总货款的不能20%。某电器公司在主合同尚未经公证的情况下，向电视机厂交付了定金，且电视机厂也收受了该定金。双方当事人交付，收受定金的行为证明，双方已放弃了主合同关于公证生效的约定，确认合同已经生效。因而，电视机厂再以合同未经公证而未生效为由，只同意返还定金而不同意双倍返还定金的主张，只能认定为无理由。法院因此而认定主合同已经生效，判决电视机厂承担违约责任，是完全正确的。
    从这一案例可以说明，定金的证约效力是十分明显的，也是公认的。在实践中，只要双方当事人已经交付，收受定金，如无相反证据，应当确认合同已经成立。我国《担保法》虽无这样的明文规定，但确认这样的原则，自无异议。在司法实践中，这样的纠纷较为常见，审判人员应当遵循这样的原则，确认定金的效力，公正地作出判决。
    （二）、定金应抵作价款或收回。定金的第二种效力，是在主合同履行后，定金应当抵作价款或者收回。《担保法》第89条中段规定：“债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。”明确规定了定金的这一效力。
    定金的这一效力如何表述，几部法律曾经有过变化。在1981年《经济合同法》第14条中规定：“经济合同履行后，定金应当收回，或者抵作价款。”1993年修订的该法，这一内容没有变化。1986年《民法通则》，在第89条第3项中规定：“债务人履行债务后，定金应当抵 价款或者收回。”这一规定与《担保法》的表述内容相一致。因此，电视机厂在未供货而不能抵作价款的情况下，就应将定金返还给电器公司。
    （三）、根据违约定金罚则规定应双倍返还定金。依照《民法通则》和《担保法》的规定，我国定金的基本性质是违约定金。当一方面当事人不履行合同而违约时定金罚则即发生效力。违约定金罚则是定金的第三个效力。《担保法》第89条后段规定：“给付定金的一方不履行预定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”本案中，电视机厂接受电器公司定金后，事实上合同已经生效，本应按合同规定履约供货给电器公司电视机。然而，电视机厂却一直未供货，实属违约。根据担保法规定就应双倍返还定金给电器公司。
    对于本案，既然定金所依附的主合同有效成立，定金合同当然有效成立。当一方当事人违约，违约定金罚则即应发生作用，违约的一方当事人应当双倍返还定金。