导读
“效能革命”席卷温州 向“衙门作风”开刀 深圳新一轮政府机构改革：新设多个带“署”部门 民主监督不能“神秘化”
“效能革命”席卷温州 向“衙门作风”开刀
2003年夏，一场前所未有的“革命”风暴席卷温州。这是一场特殊的革命，革命的主体是机关干部，革命的对象也是机关干部。这场自我革命，革的就是群众深恶痛绝的“衙门作风”！温州市委书记李强代表市委市政府将之宣称为“效能革命”。
昔日“冷面”革故鼎新
温州“效能革命”发出的第一枪，是实施“四条禁令”：严禁有令不行，严禁办事拖拉，严禁吃拿卡要，严禁态度刁蛮。一场以硬措施改善软环境，以软环境促进硬发展的“效能革命”之火，由此燃起。
2002年底，一份调研报告令温州市新一届决策层感到震惊。当地一些政府机关的“衙门痼疾”已在一定程度上成为温州经济发展的严重阻碍。企业普遍反映：最艰难的是用地，最麻烦的是审批，最头痛的是检查，最反感的是“三乱”，最害怕的是报复。调查报告警示，近年来已有近千家企业外迁，上千亿资金“外逃”，“产业空心化”的威胁已经逼近温州。
温州市决策层深知治顽症不可能毕其功于一役。因此，市委、市政府不刮“急风暴雨”，而是搞“和风细雨”，然后“小到中雨”。2003年初，市委、市政府破天荒地在全市开展了“全国看温州，温州学全国”的大讨论，反省温州经济软环境的差距。尔后，市里又组织各有关部门到苏州、威海等地考察，对照落差反思自我。市里还组织本市５家新闻媒体走出去，专题报道全国各地改善投资软环境的先进经验。在这一次次的思想“热身”后，“效能革命”终于拉开帷幕。
“效能革命”如何实施？温州市同样采取循序渐进的方法。他们“切口小、挖掘深”，先从小做起，从易做起，从“底线”做起。从“四条禁令”开始，逐渐将“效能革命”引向规范，实施以制（度）保禁（令），建立起八大机制。包括：办事公开制、“窗口式”一次性办理制、首问负责制、一次性告知制、AB岗工作制、办事时限制、否决事项报告备案制、市直机关领导干部引咎辞职制。
欢迎“挑刺”忍痛“拔刺”
“效能革命”在解决了工作作风、服务态度之类的浅表问题后，更注重深化和治本，以创新工作机制为切入点，创建“效能革命”的长效机制，进而解决“事好办”的根本问题。
去年10月，一位市民以自己在市车管所反复“跑窗口”、吃尽排队苦中苦的亲身经历，向市效能办投诉该部门长期以来重管理、轻服务、收费多、效能低的问题。市效能办、市委督察室联合新闻媒体组织暗访，然后将一个个不光彩的镜头曝光。此举社会反响强烈。
温州市公安局下大力气整治。两个月后，车管所面貌焕然一新。窗口一次性办结、下放驾照审验权限、分流车检业务、取消驾照逾期审验等四大措施的出台，使办证程序大大简化，“长龙”现象大为减少，各种收费明显降低。
温州市规划局、国土局、交通局、公安局、财政局、行政执法局等热点部门还开门纳谏，发动群众“挑刺”；直面现实，忍痛“拔刺”。
据统计，这六大部门共接受群众“挑刺”120余件，“刺根”基本拔除。市国土资源局被群众“挑刺”36件。瓯海区企业主叶伟琼提出企业用地困难，特别提出要解决圈地问题。市国土局接受批评，进行整改。从今年１月起，该局对建设用地一律实行集体预审制度，并对预审结果登报公示，接受社会监督。
一些制度性规范在“拔刺”过程中相继出台。市土地局、规划局认真总结温州原副市长、大贪官杨秀珠过去暗中勾结房地产商，通过擅自提高建筑容积率（在地价不变的前提下增加建筑面积）之手法，使国有资产大量流失的深刻教训，联合建立了审批土地的长效机制，取消提高容积率的“灵活性”。对此，两家互相钳制，共同把关，联合报市政府审批，不给开发商以可乘之机。
“老爷”下岗“庸官”下马
“效能革命”所到之处，惩处非常有力。凡违规者，一旦被投诉查实，首次予以通报批评，第二次则要实行离岗培训，情节严重、影响恶劣的，给予行政降职直至辞退的处分。
温州市房管局一干部因对群众办事态度冷漠，被撤职。瑞安市经贸局一干部依仗审批大权，多次向企业主“吃拿卡要”，被监察部门行政降级处分。温州市医药管理局医疗器械处一副处长对办事的群众未尽“一次性告知”义务，被免职。平阳县房管局交易所所长办事拖拉，影响恶劣，被撤消党内职务和行政职务。市财政局一科长对办事群众百般刁难，办事效率低下，被调离岗位、行政降职。诸如此类，不胜枚举。开展“效能革命”以来，温州市共有50多名“庸官”下马。效能监察中心共受理各种涉及效能问题的投诉441件，处分机关工作人员575名，其中行政告诫90人，降级降职、撤职或辞退58人。群众称，“效能革命”动了真格。
前不久，温州市政协对来机关办事的群众进行了民意测验，调查问卷显示：有87%的人认为工作人员服务态度好，96%的人表示没有遇到工作人员推诿刁难、吃拿卡要。
效能革命效果不凡
促进温州经济高速高效发展，是“效能革命”的终极目的。经过半年多的“效能革命”，出现了一系列喜人的变化。
首座“中国农民城”龙港镇，在实施从“农民城”到“产业城”转变的新战略中，曾一度出现外来投资商投资信心动摇，一些龙头企业外迁的现象。实行“效能革命”后，外地投资企业纷至沓来。去年下半年以来，已经有５个超亿元高新技术项目落户龙港，还有10多家外迁企业相继回流。温州市行政审批中心窗口承诺件的办结率，也从去年７月份的56%提高到80%以上，基建项目审批时间从160个工作日缩短到95个工作日。
据统计，目前温州全市平均每天增加个体工商户121户，个私企业27个，有限责任公司18个。2003年，温州市GDP总量达到1215亿元，增幅14.5%，创近6年来的新高。
前不久，温州市委再次召开6000名干部动员大会，部署“效能革命”向纵深推进。市委书记李强一再表示，“效能革命”没有时间界限，要持之以恒、长期不懈地抓下去，最终形成一个依法行政、廉洁勤政、高效行政、寓管理于服务之中的效能政府。
来源：半月谈
深圳新一轮政府机构改革：新设多个带“署”部门
备受社会瞩目的深圳市深化行政管理体制改革工作已经正式启动。深圳市制定的《深圳市深化行政管理体制改革试点方案》，不久前获得了广东省委、省政府的批准。
此次改革是深圳建市20多年来推行的第7次机构改革。改革将于今年上半年完成。
记者今天在深圳市政府了解到，根据《深圳市深化行政管理体制改革试点方案》，调整后的市政府工作部门为34个。
深圳市市长李鸿忠说，这次行政管理体制改革方案中，对于履行社会管理和公共服务职能的机构，如教育、民政、司法、交通、文化、卫生、体育等部门，不精简内设机构和人员编制。相反，原来内设机构、职能和人员相对薄弱的，这次还得到充实和加强。比如一次性增加3000名公安干警，充实到一线，加强社会治安管理。这次改革将安全生产监督管理局由副局级升格为正局级的市政府直属机构，在药品监督管理局的基础上组建食品药品监督管理局，加强食品和药品的安全监督检查，确保人民群众的生产、生活安全。设立了正局级的深圳市应急救援指挥机构，建立以信息化为核心、多层次快速反应系统为支撑的快速反应机制，统筹各方面的应急救援资源，提高应对处理各种公共突发事件的能力。在改革方案中，强化了政府部门对企业的服务职能，比如设立中小企业服务中心，进一步完善对中小企业的服务，推进建立健全各类社会服务体系。李鸿忠说，这次改革将组建深圳国土资源与房产管理局、发展与改革局等单位，并将向香港特区政府学习社会管理和公共服务方面的经验，新设多个带“署”的部门，以此来区分决策部门和执行部门，如设立行业协会服务署、事业单位建筑工务署等。
李鸿忠说，深圳市政府机关编制只有7600人，在全国大城市中倒数第二。这次机构改革在进一步明确部门职责的基础上，根据职责合理配置公务员队伍和领导职数，精简机关人员，充实基层一线公务员力量。因事设“庙”，因“庙”定“和尚”，而不是反过来。同时，还要对部门内设机构和编制实行法定化，杜绝随意调整，防止改革过后再出现新一轮的膨胀。
来源：《中国青年报》
民主监督不能“神秘化”
近日，北京市西城区地税局推出“神秘纳税人”制度，聘请10位“神秘纳税人”监督税官，他们的真实身份只有局长和一名主管副局长了解，其他的工作人员一概不知。“神秘纳税人”将以普通纳税人的身份到西城地税局正常办理涉税业务，同时依据服务规范对地税机关的精神面貌、工作秩序、规范、效率、工作质量、廉政行为和咨询答复情况多方面内容进行监督。他们每季度至少要向税务机关提供一份《监督意见反馈表》，还可以随时以约谈形式直接向主管副局长反馈。该局对“神秘纳税人”所反映的问题将在第一时间给予核实，并制定相应的整改措施。
北京西城区地税局利用社会力量对地税局的工作进行监督，这种主动意识值得肯定。这样的外部监督将大大弥补地税局内部监督的不足，对地税的工作人员产生约束作用，有助于税务部门深入查找服务过程中的薄弱环节并尽快加以改正。不过“神秘纳税人”制度更有着它天生的缺陷，那就是虽然这种监督制度属于民主监督的范畴，民主监督也被公认为最好的防腐剂，但是“神秘”的、不公开的民主监督往往会使监督的效力大打折扣，甚至变味。
仅有公平与正义的实现本身是不够的，它必须公开地实现，这一点才是至关重要的。当民主监督已经成为一种流行语的情况下，许多地方和部门纷纷让社会力量参与对自己的监督，如聘请人民群众当监督员，进行机关作风评议，征求群众对自己工作的意见等。这些措施推出的初衷是好的，但这些监督措施在设计和操作时往往缺乏公开性，如人民监督员的挑选是不公开的；机关作风评议的计票与投票情况是保密的；征求群众意见时，哪些意见没被采用，为什么不被采用，往往没有必要的解释。这样就导致这些民主监督措施蜻蜓点水，草草收场。
就像“神秘纳税人”制度———这些神秘的纳税人由领导指定，没有通过任何的民主推举程序，他们的素质与责任感如何我们无从得知。而且，即使这些神秘的纳税人都兢兢业业履行自己的职责，反映广大纳税人的心声，但地税局是怎样对待他们的声音与要求的，拿出了多少实质性的改革举措，如何惩办相关责任人等情况，外界很难了解。这些情况如果不公开，谁能保证监督会落在实处？
应该认识到，“神秘纳税人”只是一种小圈子里的单向信息交流，这样的制度缺乏活力与张力。对行政机关的民主监督的确需要规范，但是这样的规范需要纳入一个公正、公开的程序框架之内，而不是由人的随意性来主导。民主监督不应该设置任何选择性门槛，不应该有任何的“神秘”环节，公开是民主监督的灵魂，公开性一旦打了折扣，民主监督将成为没有弹头的子弹。
来源：《中国青年报》
