导读
山西"审"出6.78亿违规资金
问题"认证"出卖了政府公信力
车贷骗案扑朔迷离
返乡工作给毕业生带来挫败感？ 山西"审"出6.78亿违规资金 ９９９７万元专项资金改变用途，２１个市、县低保安排为零……
８月２日，山西省审计厅厅长郝志远向山西省人大常委会报告：去年，审计范围扩大至省直１６个部门，审出违规资金６．７８亿元；９９９７万元专项资金改变用途；４６户民企逾期贷款不偿；２１个市、县低保安排为零……长达一小时的报告备受代表关注。人大代表普遍认为，这些问题触目惊心，急需下大力整治，用好管好专项资金！
大量专项资金被挪用
今年５月，审计人员在山西省水利厅发现，专项用于河渠防洪工程的３７２万元建设基金，被用以修建机关宿舍楼，盖楼的资金还来自下属的河渠建设开发中心。审计人员"顺渠探流"，进一步发现，省水利厅越权设立收费项目，批复河渠建设开发中心向占用河渠覆盖地上面积的单位收取河道覆盖费、补偿费等，河渠建设开发中心将去年收取的１７０６万元全部用于自己的办公大楼和厅机关宿舍楼建设。调查表明，去年，山西各级安排水资源费支出１．２亿元，有５２％用于人员和公用经费支出。水利专项资金也被挤占挪用３６３３万元，其中３４％用于修建宿舍楼、办公楼及购车支出。据审计部门查实，山西有１２个省级部门及所属４８个单位，将具有专项用途的项目预算资金９９９７万元改变用途，用于修建宿舍楼、发放奖金福利补贴、对外投资和其他不合理开支。
由于资金外流，山西省财政批复各部门的项目预算普遍未及时落实。去年，全省２１个市、县没有安排低保资金。农业产业化投资项目半数以上未按期完成，已建成的３７个项目有３１个达不到设计生产能力。４５７个污染治理项目也有２２８个未能按期完成。汾河二库水利建设工程１９９６年１１月开工，计划工期４年，批准概算６．９８亿元，到审计时已投资６．２９亿元，建设１０年仍未完工，投资计划确定的供水、发电效益无法实现。
截留挪用谁在作祟？
记者在采访时了解到，扭曲的政绩观是各部门截留挪用的罪魁。去年，忻州市政府决定开展电话、电视、互联网三网合一试点，好处是可以降低农户一半的费用。这时，广电部门有关领导找到市长，说部门利益将受到很大影响。市长耿怀英反问："你觉得３００人的利益重要，还是３００万人的利益重要？"市政府全力支持，这项工作才得以推开。来自审计部门的统计表明，这种维护部门利益的现象占到所有单位的７０％以上。
同时，不乏有干部责任心缺失或蓄意从中渔利。为壮大民营经济，山西重点扶持了８２户民营企业。迄今，委托贷款扶持的４６户企业无一在约定期限还清贷款，采用资本金入股方式扶持的４１户企业，也均未按"投资入股协议"完善入股手续，涉及财政投资３９３０万元。山西金业煤焦集团公司２００３年、２００４年分别实现利润１．９６亿元和２．３１亿元，但已逾期两年的４００万元贷款却不归还。有人揭秘说，主要是没人去要、去管。一方面责任追究制度落实不够，一方面有些干部已与企业结成既得利益者，我不要，你领情；有往来，有红包；拖一天，算一天。
种种问题表明，山西省级预算管理中存在体制、制度、政策缺陷。最新审计报告指出，一是个别部门的收支未完全纳入省级预算。二是省级项目库管理制度上不完善，专项资金项目预算落实不及时。三是国库集中支付改革在一些方面不到位。四是基本建设投资计划安排不完善。
８项措施欲堵资金漏洞
山西是个贫困省份，全省还有数百万人缺水喝，还有１２０多万人没有脱贫，春旱夏涝需要资金，污染严重也需要资金。山西省长于幼军说："对于审计发现和指出的问题，要高度重视，认真整改。"早在７月１２日，山西省政府就专题研究了审计中发现的问题，定出８条措施，彻底堵住资金流失的漏洞。针对一些部门擅自收费的问题，山西严肃纪律，重申未经人民政府或主管部门批准，各部门一律不得擅自收费，否则，追究有关人员责任。
山西审计责任追究办法也在７月１２日向社会公布试行。目前，弄虚作假、套取国债资金的１８起经济案件，已被移送公安、司法和监察机关查处。山西经贸资产公司先后投入１．３亿元到一虚假投资公司，还以价值１３５７万元的房产投资入股山西三裕制药有限公司。迄今，虚假投资公司账面仅余银行存款２６９．３４万元，山西省经贸资产公司分文未收回。三裕制药的财务报表显示：截至２００５年底，公司资产总额为１２３３８万元，负债总额为１３８５０万元，已经资不抵债。这个公司存在的问题已经移送山西省监察委员会调查处理。(鲍丹)
来源：人民日报
问题"认证"出卖了政府公信力 记者 王亦君
已经使用了整整6年的"3·15"认证标志，前不久被叫停。今后，曾经频频出现在空调、冰箱、牙膏、洗发水，甚至扑克牌、鼠标上的"3·15"标志将不复存在。7月29日，中国消费者协会消费负责人解释叫停原因时表示，是"欧典"地板事件使"3·15"的公信度遭遇前所未有的冲击。
时隔不久，为多个牙膏、木糖醇口香糖品牌提供"权威认证"的牙防组被质疑不具有认证资格。上海市的一些消费者，甚至拒绝选购牙防组"认证"的产品。
近日，中国青年报社会调查中心与腾讯网新闻中心、新浪网新闻中心一起，就产品认证等问题实施了一项民意调查。在参加调查的1786人中，54.1％的被访者承认，自己"在购买食品、日用品或家用电器时，会选择带有认证标志的产品"。
在外企工作的夏小姐说，每次去超市或商场购物时，都会留意自己需要的商品上是否有认证标志。"现在差不多每个商品上都有五花八门的认证标志，不是这个协会，就是那个指导委员会。既然大多数都有，那没有的一定是质量不过关。"但她还是搞不清楚，是不是只要有了某个认证标志，商品质量就一定有保证。
调查中，44.0％的人认为认证标志"有总比没有好"，但同时也有59.5％的人觉得，"'认证'已经成了企业的促销手段"。据新华社的消息，目前，无论是我国认证机构颁发的认证证书数量，还是国内企业获取的证书数量，都位列全球第一。截至目前，作为我国规模和实力最大的认证机构之一的中国质量认证中心（CQC），已累计颁发有效3C认证（对涉及人类健康和安全、动植物生命和健康，以及环境保护与公共安全的产品，实施的强制性认证--编者注）证书近14万张、各类管理体系认证有效证书3万多张。
一位不愿透露姓名的业内人士认为，表面上看，认证是企业提升产品质量的手段，实质上却是市场诚信危机下的无奈之举。目前，我国的认证已经发展到泛滥的地步，认证机构良莠不齐。一些假冒伪劣产品，更是靠着个别"左手交钱、右手盖章"的问题认证，得以招摇过市。这样的认证能让公众相信吗？
前不久，《东方时空》公布了一个令人尴尬的调查结果：84％的被调查者认为消协认证"3·15标志"误导消费者，61％的人表示"欧典事件"后，再购买商品时不再信任"3·15标志"。
牙防组事件曝光后，社会各界纷纷质疑，牙防组至少在接受资助、参与产品营销等方面有违法嫌疑，它所支持的牙膏和口香糖等多种产品在中国市场上畅销多年，为何鲜有质疑之声？大多数公众无法知道我国到底有多少认证组织，更无从知道其活动的合法性。如果拥有认证标志的产品质量出了问题，应该由谁来承担责任？
本次调查中，31.5％的人认为，认证机构监管部门应该为带有认证标志产品的质量问题负责。
河南读者刘女士质疑，"牙防组"事件和"3·15标志"事件是否只是个案？其他认证机构是否也会出现类似情况？诸多"认证产品"中，哪些是由"牙防组式"的认证机构"认证"的，又有哪些是靠"赞助费"才通过认证的？谁能保证认证标志的公正、权威？
调查显示，73.0％的人认为，目前我国"认证过程和认证结果缺乏有效监督"。
记者了解到，2003年11月实施的《中华人民共和国认证认可条例》规定，"认证机构不得接受任何可能对认证活动的客观公正产生影响的资助；不得从事任何可能对认证活动的客观公正产生影响的产品开发、营销等活动。认证机构不得与认证委托人存在资产、管理方面的利益关系。"
牙防组事件发生后，国家认监委在书面回应中承认，国家认监委成立前，我国认证认可工作主要由各有关部门自行推动，存在着政出多门、制度不一等问题。但国家认监委同时表示，目前正逐步将各有关部门推行的各类评价活动，纳入统一的认证认可监督管理体制之下。
调查中，62.8％的人认为，某些有问题的"认证"出卖的是政府公信力。
前不久，国务院发展研究中心发展战略和区域经济研究部副部长高世楫在《财经》杂志上撰文指出，作为市场经济中不可或缺的中介机构，公证、会计、审计、评估、认证等机构是为解决市场经济运行中信息不对称而存在的，是市场经济重要的支持性制度。但目前普遍存在的中介机构没有信誉的问题，说明在普遍的社会信用缺失的情况下，不能仅仅依靠行业自律，政府还必须对这些中介机构实施有效监管。国家认证认可监督管理委员会如何同政府部门一起，对认证机构实施有效监管，已经成为我们制度建设所面临的新问题。
来源：《中国青年报》
车贷骗案扑朔迷离 记者 杨纯
在银行消费信贷的合同上，明明写着借款人购买的是一辆奔驰车，而且贷款也是按奔驰车的购进价格放出去的，但为什么贷款人只得到了一辆价格低得多的帕萨特？汽车消费信贷（以下简称车贷）与银行对实业企业的生产性贷款承诺之间有何关联？500万元的银行融资承诺到底是真是假？看似无关的问题，却由一起车贷合同纠纷案，产生了联系。
7月底，《财经时报》记者来到北京市密云县一家牧业发展公司的养牛场，这个规模为300头牛的养牛场空旷寂静，除了几头瘦牛若无旁人地吃草，看不到一个人。牛场主朱峰说，由于银行承诺的贷款一直没到位，买不了牛，所以牛场的基础设施不得不闲置。
朱峰正是这起车贷纠纷案中的被告之一，将其推上法庭的，是C银行北京D支行。
一辆帕萨特被判还款107万
"今年4月13日，法院判我借款违约，解除了我与C银行D支行的车贷合同，并要求在15天以内，偿还借款本金97万元，加上利息、罚息和复利10万多元，总共是107万元。"朱峰将一份民事判决书展示给《财经时报》。
这份判决书认定：朱峰与C银行D支行所签《汽车消费借款合同》依法成立，朱未按合同偿还银行贷款本息，"行为已构成违约，理应承担违约责任"。
这是朱无论如何也无法接受的结果。他告诉记者，2003年7月，他在"银行工作人员"吉某的诱导下，在名为《C银行北京分行汽车消费借款合同》的空白合同上（已经盖有C银行印章），签下了自己的名字，其他项目均由银行代填，自己不知详情，至于何时构成了贷款行为、贷了多少、该何时还款、还多少，更是毫不知情。
记者辗转拿到了这份合同，其中的贷款额、期限、用途、贷款利率及利息等约定条目，均为手工填写；贷款的发放、还款、债权担保以及违约责任等事项，均打印完整。朱所说的"空白合同"，是一份典型的格式化合同。
朱峰认为，这100万元的购车贷款合同虽出于自己之手，但贷款款项却被划入承担担保责任的一家公司--华夏物行有限公司（简称华夏公司）的账户上，自己并未拿到，并且其实际所得的车辆，只是价值22.8万元的帕萨特，而非贷款合同中约定的价值140万元的奔驰，自己根本不该承担违约责任。
为何签订这样的合同？朱峰的解释是，银行此前对他有过承诺：只要鉴定了这笔车贷合同，银行就能为其养牛场贷款500万元（据称，这500万元的贷款同样是以车贷的名义）。不过，C银行D支行对此坚决否认。既不承认吉某是其工作人员，也不承认银行曾有过这样的承诺。
朱峰深感受骗。目前他已经提出上诉。他认为，银行并未对其发放过贷款，请求法院驳回C银行D支行的诉讼请求。与此同时，朱还以"吉某涉嫌诈骗"为由，向当地公安机关报案。4月11日，警方立案侦查。
一起民事借款纠纷引发了刑事立案，现在形势愈演愈烈，由此又纠出3年前的老账：银行承诺，以车贷方式，为朱的养牛场提供500万元贷款。
500万元的承诺书
其实，在一审过程中，朱即以银行违背融资承诺为由提出反诉。朱称，由于银行违约，未兑现贷款500万元的融资承诺，导致其300头牛的经营规划无法达成，养牛场基础设施闲置，造成约10万元的经济损失，并请求法院判令银行赔偿。
朱峰之所以理直气壮，是因为他手中有一份盖有C银行印章的承诺书，该印章印文为"C银行北京分行D支行个人借款合同专用章"。朱称，该承诺书正是由吉某出具的。
这份承诺书写道：为帮助朱峰（甲方）购牛资金周转不足，本行（C银行D支行）承诺为甲方提供贷款五百万元（以汽车消费借款方式），利息25％，一次性扣清，免交首付款，如出现问题，双方协商解决。日期：2003年7月26日，经办人：吉来祥。
然而，经公安部物证鉴定中心鉴定，认定该承诺书上的银行印章，"不是由印章直接盖印而成"。
"吉来祥说他是银行的人，承诺能贷款，手里又拿着盖了银行公章的合同；我当时只想给牛场融资，没想贷款买车。但他说，必须弄个车，先签100万的车贷合同，其余400万后续到位。我相信了，没想到却是个套。"朱愤愤地说。
借款人实际拿到的车辆，比车贷合同中所标明车辆价值低得多。但是，借款人必须按合同中所规定的、高价车的贷款金额还贷。这就是朱峰所说的"套"。他怀疑，C银行和华夏公司在联手转移这笔贷款的差额资金。据了解，C银行当时的确与"华夏公司"合作，开展"大零"车贷业务（后华夏公司证实，是叶博冒用公司名义所为）。所谓"大零"车贷，指的是"零"首付，同时无需出示购车税费、保险等相关手续，即可获借的汽车消费贷款业务。
据朱介绍，事实上，签了合同没几天，吉来祥就送来了一辆帕萨特。这辆车不但上好了牌照，而且按规完税，购车凭证一应俱全，连车主的名字也落上了朱峰。但令朱峰纳闷的是，其的养牛场账户上却一直不见银行贷款入账，而且此后，贷款之事也再无音信。
由于养牛场急需资金，2003年8月到2004年2月间，朱曾多次找C银行D支行交涉，但银行方面均以"担保方华夏公司出了问题"为由，表示无法继续放款。
于是，朱峰只好就此作罢。可没想到，事隔1年多，银行突然以"未按合同归还贷款"为由，将其告上法庭。
担保方不认担保责任
此时，华夏公司成了众矢之的。
按照前述"合同"，华夏公司作为担保方（丙方）对朱的借款行为提供"不可撤销的连带责任的担保"，并为此出具《汽车消费贷款不可撤销的担保函》。但朱峰表示，与之联系的是吉来祥，而从未见过华夏公司的工作人员，对该公司也毫无了解。
按照一审判决，作为第二被告，华夏公司应对朱峰借款本金及利息、罚金和复利承担连带责任。但实际上，华夏公司在一审过程中并未出庭，仅以书面告知，其未与C银行D支行合作开展过车贷业务，所做的担保全系公司原副总经理叶博个人所为，与公司无关。
华夏公司的理由是：叶博当时虽为公司所聘的副总经理，但公司从未授权叶博与银行签订车贷合作协议，公司法人的授权委托书以及所有相关合同，均系叶博私刻公章、私自签订。同时，银行发放贷款全部打入叶博冒用公司名义开设的账户中，公司对资金的往来也不知情。
华夏方面给出的证据是：公司公章已于2003年3月28日在《华夏时报》上声明作废，并于2003年3月31日，在公安机关批准后，重新刻制了直径分别为42mm和30mm的公司公章和财务章，一直使用至今，而再无其他印章；《C银行北京分行汽车消费借款合同》中的华夏公司公章，尺寸大于真公章尺寸，系叶博私刻；另外，在银行提供的购车发票上，盖的是华夏公司"合同专用章"，而华夏公司根本没有此章，"显然也是叶博私刻"。
查阅2003年3月28日的《华夏时报》，记者找到了华夏公司的声明，而对比《C银行北京分行汽车消费借款合同》中所盖公章，记者发现，其尺寸确实比华夏公司提供的真公章尺寸要大。
大部分被C银行起诉的借款人告诉记者，他们手中根本没有与银行签订的借款合同，只有一些购车发票和完税凭证。朱峰表示，这就是大多数人不敢上诉的根本原因，"他们怕被认为是叶博的同伙"。在借款人与银行的合同上，全都赫然签有叶博的名字。
华夏公司还称，车贷应该专款专用，而叶博造假所开展的车贷业务，有一部份并未用于给借款人购车，属于违规。因此，即便叶博的手续合法，华夏公司也不该承担担保责任。
据知情人士介绍，C银行D支行现在还保留着一套由叶博伪造手续，及与之签订的开展车贷业务的合作协议书。但几经努力，记者未能获得相关资料。
据称，叶博和吉来祥两个人已经不知去向。同时记者了解到，2004年3月16日，华夏公司法人代表以"该单位原副总经理伪造授权书、私刻公章开展汽车分期付款业务，现有700余万元未还"为由报案。公安机关已经受理，但立案与否，不得而知。
由此，叶博伪造华夏公司手续与银行开展汽车贷款的真相浮出水面。随即，朱峰等一批债务人，则被C银行D支行告上法庭。（081434）
来源：财经时报
返乡工作给毕业生带来挫败感？ 实习生 陈风莉
毕业离校前，中文系硕士毕业生小颖在校园BBS上抒发"情怀"："当初踌躇满志地奔赴北京求学，我以为从此便会摆脱小城生活的命运，融入繁华的大都市。但几年过去，到了毕业这一天，突然发现这个城市与我之间，并没有什么必然的联系。"由于在北京没有找到合适的工作，不得已，小颖只能回家――河南省的一个小城市。在那里，她顺利地找到了一份还算满意的工作。
每年的七八月间，"留下还是离开"都会成为一个让毕业生左右为难的问题。
近日，中华英才网实施了一项题为"有多少毕业生愿意返乡"的调查。在2037名参与者中，62％的人表示，希望毕业后能留在求学所在的大都市。较好的工作环境、广阔的发展空间以及作为都市人的优越感是毕业生选择留下的主要原因。
但事实上，多数人"留下来"的愿望并不能实现。调查显示，只有25％的人能在求学的大城市中找到理想的工作，有55％的毕业生被分流到其他的城市寻求发展机会，21％的人最终选择了回家乡工作。
值得注意的是，在最终选择回家乡工作的人中，73.6％的毕业生都或多或少产生了挫败感，近70％的返乡毕业生有重回大城市的打算。
对于这种"挫败感"，有调查显示，51％的人认为，返乡工作是因为没能在大城市找到满意的工作，仅有22％的受访者反对"返乡工作是退而求其次的选择"，51％的人不建议下届的毕业生返乡工作。
对此，中华英才网人力资源顾问孟莉告诫正要返乡的毕业生："大城市意味着更激烈的市场竞争，意味着要承受远离父母亲人之苦。而在小城镇，因为自己熟悉环境，亲朋好友都在身边，工作上会更得心应手，而且小地方对人才的重用，也会给毕业生提供更大的发展空间。二者各有利弊，如何选择取决于个人的价值观和人生规划。"
民调显示34.7％的受访者后悔上大学
"有时候我甚至觉得，上大学就是把父母的血汗钱给糟蹋了！他们辛辛苦苦挣钱供我上学，可我念出来之后，不但养活不了他们，连自己都养不了。"一口气说完这些话，小赵沉默了好一会儿。
"那你后悔上大学吗？"
"后悔！"回答很干脆。
一个月前，小赵从北京农业大学毕业，找到了一份工作--保安，每月800元。小赵说什么也不甘心，他和其他三个准备考研的同学一起，租了一间不到20平方米的民房，白天忙着复习考研，晚上去麦当劳打工挣点儿钱。
"上了高中就要考大学，考了大学还得考研，但是实际没学到什么东西，就是拿了个文凭。"他无奈地笑了笑，"虽说后悔，但也是身不由己，像是一种惯性。我现在发现，要想有出头之日只能接着考研。"
近日，中国青年报社会调查中心与腾讯网新闻中心联合开展了一项调查（共有8777人参与），结果显示，34.7％的受访者在谈到自己的大学生活时，都觉得"后悔"。
上大学--投入产出不划算
现在有种流行的说法叫做"经营人生"。作为"经营者"，不少大学生对上大学的投入产出比表示了不满。他们认为自己投入了过多的时间与金钱--四年的学习时间与高昂的学费，可收获的是"没学到什么有用的东西"、"念了四年，出来还是找不到工作"。
之所以会"后悔"，调查显示，51.5％的人认为，自己在大学里"没学到什么有用的东西"。几年前，上海交通大学、清华大学博士生导师刘西拉教授，在两校大四年级成绩比较好的学生中进行的一次调查也发现，2／3的学生对大学前三年的课程"不满意"，觉得"没什么收获"。
"所谓的专业其实并不专，公共课要求很多，而且这几年我花在英语上的时间占了一大半。我真不知道为什么古汉语专业对英语有这么高的要求。"一名汉语言专业的大三学生说起这些，还是觉得"很郁闷"。
对此，高等教育研究学者、上海交通大学的熊丙奇教授认为，我国的高等教育本身确实需要改革。"现在50％以上的大学生将经历主要用在外语学习上，考四六级、考GRE、考托福、考雅思等等。相反，他们对专业课投入的精力却很少。另外，现在大学开设的很多课，都不是学生想学的专业知识，而是规定学、要求学的课程。"
调查发现，让一些人觉得"后悔"的原因，还有"念了四年，出来还是找不到工作"（39.2％）。据教育部公布的统计数字，2001年全国高校毕业生人数为115万，2003年,第一批扩招本科生进入就业市场后，毕业生人数超过212万。到了2005年和2006年，高校毕业生人数分别增长到330万与413万。
伴随着数倍于以往的毕业生数量，近年来，大学生找工作的难度越来越大，期望也越来越低。据介绍，扩招之前，应届大学毕业生的目标月薪普遍在2500~3000元，而到了2005年，求职毕业生主动将月薪要求降至1000元、800元、500元，一些人甚至不惜"零工资就业"。
与此同时，大学的学费却一路看涨。自1994年至今，国内大学学费从每年几百元一路飙升至每年5000~8000元不等，10年间学费猛涨20倍。大学四年，学生的花费在4万~8万元。"大学质量和收费不符，特别是二类大学。"一名参与调查者留言说。和他一样，19.0％的人因为觉得"学费太高，得不偿失"而后悔上大学。
不上大学--没文凭后悔一辈子
有意思的是，尽管调查中只有47.6％的人明确表示"不后悔"，但被问到"如果重新选择会怎样"时，60.1％的人都说，自己仍然会选择上大学。
"因为现在找工作要看文凭啊！"小赵的想法代表了很多人对当今大学价值的认可与判定，"网上有一句话我非常赞同：上大学后悔四年，不上大学后悔一辈子。"
对此，熊丙奇解释说，"上大学＝好的工作单位＝有保障的生活"，这在中国几乎成了一条人人认可的社会定律。长期以来，人们总是认为，考上某大学，就意味着获得这所学校的学历文凭，也就意味着推开了通往成功的大门。换句话说，不上大学就意味着没出路。而另一方面，长久以来，很多用人单位认为，招高学历的员工才是硬道理，在高学历的基础上再考虑员工的工作能力。这就导致更多的学生一味追求高学历，造成人才浪费。
调查发现，尽管67.2％的人赞成"扩招后大学生越来越不'值钱'了"的说法，但也有44.7％的人承认"上大学找不到工作，不上更找不到工作"。
值得注意的是，28％的受访者表示，如果重新选择，自己会"上个高职，学门手艺"。有网友留言说："当初我一心想上大学，可现在想起来，真应该听父亲的话，中学毕业去读个高职。那样的话两三年就能出来工作了，有门手艺工作也好找。"
北京某技校机电一体化专业毕业生小陈，在北京经济开发区一家合资企业实习一年后，顺利留下了。和他一样，大部分技校生都能找到实习单位并顺利签约。踏实肯干、操作技能熟练、可塑性较强，愿意从基层做起，且便于管理、稳定性强是技校生就业优势所在。有资料显示，近几年，北京市技校毕业生签约率均在95％以上。
根据北京市劳动和社会保障局公布的统计数字，截至去年年底，北京市至少缺口8万名高级技能人才。也有数据表明，当下社会急需的、月薪超过5000元的"十大职位"中，高级技术工人占了4个。
对大学的期待越来越功利化了
另一种论调也在蔓延--"考不上好大学＝没有工作＝白读书"。
为了上一个好大学，1999年，上海457名上线考生放弃高考志愿，此后几年，放弃大学入学机会的学生有增无减，高考复读班的"录取分"越来越高。对此，熊丙奇教授曾分析说，不少学生和家长都认为，上大学是投资。现在上不同层次、不同质量的大学，投资的时间和金钱几乎没有差别，可今后的就业前景、发展空间却有天壤之别。笔者在采访中也发现，越是非重点学校毕业的学生，"后悔"者的比例也越高。
对于"后悔上大学"的问题，一方面，大学自身确实存在这样那样的问题，但我们也应该看到，另一方面，公众对于大学的期待，已经渐渐超出了"接受教育"本身，出现了功利化的倾向。调查中，24.6％的人认为"拿到大学毕业证书才是最关键的"，20.6％的人赞成"不上大学多没'面子'"的说法。
熊丙奇说，我们有一种思维定势：上大学是农村、贫困地区孩子的惟一出路。在这样一种逻辑中，接受教育的目的是"跳出农门"，如果这个目标达不到，上学就没有多少价值了。如果把这种逻辑再继续下去，"新读书无用论"--上大学学费太高，毕业了还是一样找不到工作，还不如早点儿打工去--也就是顺理成章的事了。
对此，复旦大学中国历史地理研究所所长葛剑雄教授曾谈到，我们把过多的希望都与念大学联系起来，比如说离开农村、改变身份、提高社会地位等等。他认为，对一个人能力的评价，不能只看一张文凭。
