今日案件快递(12.21)

导读：
杨子荣养子掏家谱打官司 诉电视剧丑化其父形象
西单商场电邮恐吓案告破 犯罪嫌疑人被押解回京
法硕质疑退票手续费与宪法相抵触 财产权被侵犯
中国企业起诉反倾销提出者利用反倾销不正当竞争



　　杨子荣的养子杨克武认为电视剧《林海雪原》部分情节不实，起诉某话剧团一案，１７日上午在海淀法院开庭审理。杨克武认为，剧中一些情节损害了杨子荣形象，要求被告赔偿５０万元。
　　杨克武特向法庭出示了其家族族谱和邻居证言，证明自己确是杨子荣之妻许万亮的养子，从法律上讲，他也就是杨子荣的养子。杨克武拿出几张发黄的纸，据称是杨子荣家族的族谱，族谱上载有杨克武系杨子荣养子一事。该家谱关于收养的内容，是１９５２年许女士去世时写进去的，上面写的“铁山”就是他的乳名。
　　被告代理律师认为，文艺作品和真实的人物之间本来就是存在区别的，给英雄增加一些小缺点，并不会降低社会对杨子荣的评价。相反，这部电视连续剧体现了杨子荣的革命英雄主义，展现了杨子荣的个性特征。

来源：北京娱乐信报


昨天上午北京警方披露，市公安局刑侦总队会同西城公安分局等有关单位，历时3天侦破了西单商场电子邮件恐吓案，犯罪嫌疑人睢正祥已于12月14日在四川成都被北京警方抓获，18日被押解回京。睢正祥已被西城警方以涉嫌敲诈勒索罪予以刑事拘留，此案正在进一步审理中。
　　12月11日18时40分，北京西单友谊集团电子商务中心发现一恐吓邮件，邮件要求该商务中心把10万元人民币打入某账户，并威胁称在商场安放了炸弹。西城民警迅速赶赴现场处置。市公安局立即成立由刑侦总队、西城分局等单位组成的专案组，展开侦破工作。
　　专案组迅速锁定活动于成都市的犯罪嫌疑人睢正祥，并立即派人赴四川成都开展工作。在四川警方配合下，12月14日18时50分许，专案组侦查员将犯罪嫌疑人睢正祥抓获。经审查，睢正祥，男，1977年1月生人，四川省蓬溪县人，系成都市某光电信息材料有限公司工人。该人供认了其于2004年12月10日，在成都市某网吧向北京市西单商场发送了虚假的电子恐吓信息，以进行敲诈勒索的犯罪事实。北京警方表示：两节将近，为确保首都社会稳定、公众安全，对于此类编造虚假信息进行敲诈的犯罪行为将加大侦查力度，及时破获，予以坚决打击。(刘慎良 吕蓓 韩景童)

来源：《北京青年报》

　　
福建省南平市下岗工人余战胜的儿子出生后落下脑瘫，经司法部技术鉴定中心鉴定，70页病历竟有68处被涂改，从而导致权威部门无法对该案进行医疗事故鉴定。经过3年多等待，余战胜近日一审获赔20万元。
　　深受病历涂改切肤之痛的余战胜呼吁：医疗部门应改用“两联”病历，让患者了解治疗真相。
　　12月8日，余战胜在南平中级人民法院拿到了一审判决：被告福建邵武铁路医院赔偿余战胜的儿子和妻子医疗费等15万元，精神抚慰金5万元。为了这个结果，余战胜已经苦苦等待了3年零3个月。
　　7年前，余战胜把怀有双胞胎的妻子李凤莺送进福建邵武铁路医院待产。第一胎顺利出生，可第二胎却没有了动静。
　　据李凤莺回忆：医生将手伸入其产道对胎儿进行翻转，1小时后，第二名男婴分娩出生，比正常娩出时间迟了近半小时。第二名男婴一出生便有窒息、抽搐现象，医院诊断为蛛网膜下腔出血，缺血缺氧，并伴有阴囊水肿、脑水肿。这些症状导致孩子落下脑瘫。
　　2001年6月，余战胜将福建邵武铁路医院告上南平中级人民法院。司法部技术鉴定中心认定余战胜的妻子及儿子两份70页的病历共有68处被涂改。
　　有关法学专家认为，既然医院篡改了病历，就说明医院企图掩盖真相，如果医院不能举证，证明自己没有出现医疗事故，那么鉴定机构则无须再进行医疗鉴定，应直接推定为医院出现医疗事故，一切后果都应由医院承担。

来源：《燕赵都市报》

　　认为铁道部1997年12月1日颁布的《铁路客运运价规则》与我国宪法相抵触，昨天五告“发票案”的法大硕士郝劲松向全国人大常委会递交建议书，向全国人大常委会提出审查《铁路客运运价规则》的建议。
　　在事实与理由部分郝劲松说：“2004年12月16日，我和朋友在北京站购买次日北京至丰台火车票一张，票价2.5元，因临时有事改变次日乘车计划，于是去退票窗口办理退票手续，2.5元的车票，工作人员只退给我0.5元，收取了2元的手续费，手续费占原票价的80%，并给了我一张退票费凭证。我问他这样收费的依据，对方回答，依据是铁道部1997年12月1日颁布的《铁路客运运价规则》第六章，客运杂费收费项目及收费标准，第三条：退票费应按票价计算，每10元（不足10元按10元计算）核收2元/人次，原价2元以下不退。我认为铁路系统依据《铁路客运运价规则》收取我原票价80%的手续费的行为侵犯了我的财产权。我国《宪法》第十三条规定，公民的合法的私有财产不受侵犯。”
　　“我认为铁道部颁布的《铁路客运运价规则》中有关退票费的收费标准的内容同我国《宪法》相抵触。因此，作为中华人民共和国公民，我根据《中华人民共和国立法法》第九十条第二款之规定，向全国人大常委会提出建议，建议全国人大常委会审查《铁路客运运价规则》。”

来源：《北京青年报》
　　
近几年，中国企业多次陷入欧盟反倾销的困境陷入欧盟反倾销困境的中国耐火材料企业中，有5家决定进行自卫还击。记者获悉，12月17日，营口青花耐火材料股份有限公司等5家中国镁碳砖生产企业向辽宁省高院起诉，状告这场反倾销调查的主要提出人——奥镁集团，要求奥镁停止利用反倾销进行不正当竞争的行为。

　　■涉案中国企业被逼到悬崖

　　今年7月13日，欧盟发布公告，正式对我国出口欧盟的钢铁生产重要耗材——耐火材料镁碳砖进行反倾销调查。反倾销投诉方是欧盟耐火材料生产者联合会(PRE)，但主要提出者是全球最大耐火材料生产商奥地利奥镁集团和另一欧洲生产商LWBGMBH。据悉，被点名投诉的中国生产企业达57家，其中有8家应诉。
　　根据WTO有关协议规定，15年内中国将被视为“非市场经济”国家。企业在受到反倾销调查时必须提供证据证明有关产业和产品的生产在中国具备市场经济条件，否则就按非市场经济对待，以第三国作为替代国裁定是否构成倾销以及倾销幅度大小。
　　9月至10月，欧盟派官员到中国8家应诉企业进行实地核查。据悉，此次反倾销调查选择土耳其作为替代国，而土耳其的镁矿成本和劳动力成本都远高于中国，中国耐火材料协会表示，“成本差异起码在20%以上，这有欧盟在先例中的认定为证。”
　　日前，除韩资营口三华矿产有限公司和英资辽宁美顿耐火材料公司外，营口青花耐火材料股份有限公司等其他6家在初裁中均被列入反倾销名单，没有获得市场经济地位的认定。而一旦失去市场经济地位的认定，终裁将难以扭转局面，等待中国企业的将是高额的反倾销税。
　　“据我国海关出口统计，2003年我国该类产品对欧盟25国出口额约为3041万美元，”中国耐火材料协会秘书长徐殿利透露，“而这次应诉的8家企业中有两三家民营企业的生存基本上依赖于对欧盟的出口。如果这条出路被封死了，他们的处境可以说是被逼到悬崖边了。”

　　■“我们遭人暗算了”

　　据悉，作为反倾销主控方之一的奥镁集团1995年起即在华投资，与辽宁某公司合资成立了辽宁奥镁耐火材料公司；今年奥镁集团又投资3600万美元，在华的第二家企业11月30日又在大连正式投入生产。更让人蹊跷的是，跟营口青花耐火材料股份有限公司等5家中资企业一样，奥镁集团旗下的辽宁奥镁耐火材料公司也位列反倾销名单中。
　　中国耐火材料协会会长陶若障也不能理解奥镁集团这种两面行为。“奥地利奥镁集团已在中国经营投资多年，应该非常清楚中国的改革开放以及实行市场经济的实际情况，而且它应该十分清楚中国是世界上绝无仅有的几个镁资源国家之一，因资源和人力的天然优势，中国镁砖的生产成本远远低于奥地利等国家同类产品的生产成本，从WTO的自由贸易基本原则来看，这完全属于正常的国际贸易竞争行为。正因为如此，奥镁集团本身也向中国大量投资，为的是能享受中国的这种得天独厚的市场条件。可它却向欧盟提起申诉，否认中国已经实现了市场经济的重要事实，无视中国镁砖的成本和优势。”
　　涉案有关中国企业认为奥镁集团在利用反倾销搞不正当竞争，“表面上看起来，奥镁像是自己打自己，实际上它们的中国企业可以不对欧盟出口。我们被暗算了，因为奥镁在华有重要的投资和生产经营活动，却否认中国市场经济地位；奥镁无视通过中国镁砖的成本，故意选择土耳其为参照国，弄出土耳其所谓的参照价……奥镁捏造虚假事实，引起此次反倾销调查，损害了中国镁砖生产企业的声誉。”
　　“奥镁意在通过对中国同行反倾销而封堵中国企业的出路，同时享受中国的优惠政策，用出自其中国工厂的产品来占领中国市场。”

　　■第一场自卫反击战

　　于是，涉案有关中国企业12月17日向辽宁省高院提起了反奥镁集团不正当竞争之诉。代理此案的律师傅东辉认为，“涉案中国企业面对其他公司滥用WTO规则打击自己时，利用中国法律回应其不正当的商业竞争手段，这在我国企业反倾销上是第一次，可以说是一场自卫反击战。”
　　但也有人担心，认为前景并不乐观。这位专业人士认为，如果涉案中国企业不满欧盟反倾销中不公正的裁决，可以直接到欧盟法院去打官司，也可以向国家有关部门提交申请，请求国家出面启动WTO争端解决程序或壁垒调查程序等等，像这样在中国法院起诉的还是第一次，“假设涉案企业被侵权成立，这种侵权行为的发生地也是在欧盟国家，而非我国；此外，要证明这5家企业因此遭受的损失确实是奥镁造成的，需要证明奥镁在欧盟反倾销调查中做了某种具体的行为，造成了欧盟的错误裁定……显然，难度很大，不容乐观。”
　　一些专业人士认为此举之精神值得鼓励。“加入世贸以来，面对反倾销风暴，涉案中国企业有的临阵退缩，有的被动应诉，像浙江诺力机械股份有限公司那样向商业部提交申请，请求国家出面启动WTO争端解决程序，向欧盟讨回公道的少之又少；加入世贸以来，我们考虑较多的是怎么执行我们的承诺，但当其他国家滥用WTO规则对我们进行打击时，我们应该怎样用法律手段反击，——这一点，我们目前考虑的、尝试的都不够。”

来源：《北京青年报》
>>>>>>