要案评说：广东律师维权第一案：律师会见权归何法管辖？

公安机关安排律师会见当事人究竟是司法行为还是行政行为？王家恒、钟其胜因律师“会见难”状告广州铁路公安局广州公安处(下称“公安处”)一案(详见本报6月24日A4版)，昨日下午在广州市中级人民法院二审开庭。

　　在此前白云区人民法院的一审中，法院以“公安机关和律师的关系应由刑事诉讼法调整”为由，驳回了原告请求法院裁定公安处行政不作为的要求。一审法院认为，在律师“会见权”难以实现的情况下，律师应该找检察院反映情况，到法院告状是“走错了门”。

　　安排会见依据：行政法还是诉讼法？

　　公安机关具有安排律师会见当事人的职责，这是行政法的规定还是诉讼法的规定？这一争议是判断“安排会见”是否为行政行为的关键，从而成为双方庭审辩论的焦点。

　　广州铁路公安局广州公安处认为，安排律师会见当事人是刑事诉讼法及其相关司法解释规定的，其中有“应在48小时内安排律师会见嫌疑人”的内容，因此是司法行为，不属于行政诉讼法调整的范围，所以应该通过检察院来解决问题而不是告状。

　　两位律师认为，公安机关的主体资格是国家行政机关，它的行政职权是由属于行政法范畴的《人民警察法》规定，而该法规定的14项行政职权中，明确公安机关负有“法律、法规规定的其他职责”，这就包括了刑诉法中关于“安排会见”的规定。

　　此外，两律师坚持一审所陈述的“刑诉法没有授权公安机关不安排会见，那么这种行为就属于行政行为范畴”，因此不存在所谓“司法行为”之说的主张。

　　会见中的关系：公安管理律师？

　　会见是为了在刑事诉讼中保障当事人的正当权益，因此，公安处认为，律师在会见中与公安机关是平等的关系，不是被管理，“不存在行政关系。”

　　“安排会见是公安机关说了算，没有平等可言，会见时间也是由公安机关决定。”针对公安处这一观点，两位律师认为，这种状态恰恰体现出了双方之间的管理与被管理的行政行为特征。

　　就“安排会见”而言，不存在平等的问题，公安机关依法定职责在法定的期限内，安排律师会见，是依法行使管理职权的行为，也就是说什么时候安排会见，律师只有服从安排的权利，没有平等协商的余地。

　　庭审结束前，两位律师在庭上表示，“即使法院认为该行为不能按行政诉讼途径来解决”，他们也将请求法院向其上级机关的主管部门发出司法建议，责令对相关责任人依法查处。

　　经过庭审，法院宣布择日宣判。
　
来源：《南方日报》