要案评说：顾雏军状告郎咸平案反思

一、顾雏军状告郎咸平诽谤 香港高法已受理此案
    
    “顾雏军董事长今天下午向香港高等法院递交了起诉状，以涉嫌诽谤罪起诉郎咸平。”17日晚上，科龙电器传媒副总裁严友松在电话里告诉记者。他说，香港高等法院已受理此案。
    
    记者拨通了郎咸平教授的电话，但他对此不予置评。任教香港中文大学的郎咸平同时兼任长江商学院首席教授。在中国财经界，郎以敢言著称。被中小股民称为“郎监管”。
    
    5天前，香港经济学家郎咸平接到顾雏军的律师函，指出经东方早报、香港商报刊出的郎咸平演讲摘要文章对顾雏军造成了诽谤。而且有些评论攻击了顾雏军个人的品格、名誉和性格。
    
    据此前报道，朗咸平在复旦大学一次题为《格林柯尔：在重组的盛宴中狂欢》的演讲中，指责格林柯尔董事长顾雏军在改制过程中席卷国家财富。严友松说：“科龙电器的改制是成功的，得到了包括竞争对手在内的业内公认。而郎咸平的说法歪曲了基本事实。”
    
    17日晚，处于风暴中心的郎咸平在搜狐网进行在线聊天。郎咸平在答网友提问时说：“必须要维护媒体的话语权，必须要坚定地维护中小股民的利益。所以我正告中小股民，我不会退却。顾雏军在香港告我，这都不是问题，该怎么做自然有法律程序在那里。”
    
    一些网民则表达了对郎咸平安全的担心。他回答：“我已经48岁了。对做出来的研究结果，我有两个选择，一是掩盖起来，天天跟这些老总吃喝玩乐去，大家都会喜欢我。二是公开。但我一生的心血都在这里，我不能掩盖或是放弃。”郎咸平说：“国有资产流失，是各方面没有配合好。”他再次重申了一贯坚持的观点：MBO（管理层收购）不适合中国。
    
    他说，即便在美国纽约证券交易所，也只有不到0.1％的企业做MBO。而且，在美国MBO将处于美国证监会极为严格的监管之下，对股民的信托责任做得非常好。
    
    郎咸平说：“而在我国，有的MBO现在已经变了味，变成了一个掠夺国有资产的方法，政府有关部门应该重视。”
    
    来源：《江南时报》 (2004年08月19日 第二十七版)
    
    
    二、郎咸平为何寒心（汪涵）
    
    他大概没有料到，就在格林柯尔的老板顾雏军正式对他提起公诉的第二天，曾经被他“炮轰”的ＴＣＬ集团董事长李东生也进行了公开回应——他认为，郎咸平关于ＴＣＬ的财务分析以及由此产生的相关质询是建立在不可比的基础上的。
    
    作为一位独立学者，一方面要艰苦地作学术研究，一方面还要顶住官司缠身的压力，他还能孤军奋战多久？
    
    “到现在我惟一遗憾的是，整个经济学界还没有一个人站出来公开支持我，”郎咸平曾对本报记者说，“我不希望自己孤军奋战。”
    
    但是，这一次，国内经济学界确实集体失语，他们作为公共知识分子的“社会良知” 也彰显不力。
    
    我们把国内的经济学家大致分为三类：第一类是理论研究型，也就是通常说的“学院派”；第二类是商业型，效力于投资银行的；第三类则是为政府和公共利益服务的。
    
    第一类经济学家，独坐书斋，不愿介入此事；第二类经济学家，由于牵涉到特定商业集团的利益，也不愿开罪其中一方；至于第三类经济学家，既然服务于政府部门，也就应当谨言慎行，少开尊口。
    
    在社会需要听到他们的声音的时候，他们保持缄默。所以，我们要敲打他们的社会责任，我们呼唤他们的学术良知。
    
    其实，作为公共知识分子，经济学家肩负着更崇高的社会使命。
    
    如果他们能做到的仅仅是不说谎话、不非法牟利而已，那他们作为经济学家的公共知识分子，其价值就值得怀疑了。
    
    如果在一个社会中多数学者都不敢、不愿、不会讲真话，敢于说真话的少数学者却无人赞同、无人喝彩，那又是怎样的悲哀？
    
    郎咸平难能可贵之处在于，他敢于独立地、负责任地根据事情本身的是非曲直发出自己的声音。而这样的学者实在太少了，包括前不久我们又痛失的一位——杨小凯。
    
    现在，我们只希望这些独立学者们都能得到应有的宽容和保护。
    
    来源：《北京晨报》