导读：
顾雏军状告郎咸平诽谤 香港高法已受理此案四川“网络色情第一案”案犯被判一年六个月自个身材他人的头 厦门一公民开打肖像权官司
顾雏军状告郎咸平诽谤 香港高法已受理此案
“顾雏军董事长今天下午向香港高等法院递交了起诉状，以涉嫌诽谤罪起诉郎咸平。”17日晚上，科龙电器传媒副总裁严友松在电话里告诉记者。他说，香港高等法院已受理此案。
记者拨通了郎咸平教授的电话，但他对此不予置评。任教香港中文大学的郎咸平同时兼任长江商学院首席教授。在中国财经界，郎以敢言著称。被中小股民称为“郎监管”。
5天前，香港经济学家郎咸平接到顾雏军的律师函，指出经东方早报、香港商报刊出的郎咸平演讲摘要文章对顾雏军造成了诽谤。而且有些评论攻击了顾雏军个人的品格、名誉和性格。
据此前报道，朗咸平在复旦大学一次题为《格林柯尔：在重组的盛宴中狂欢》的演讲中，指责格林柯尔董事长顾雏军在改制过程中席卷国家财富。严友松说：“科龙电器的改制是成功的，得到了包括竞争对手在内的业内公认。而郎咸平的说法歪曲了基本事实。”
17日晚，处于风暴中心的郎咸平在搜狐网进行在线聊天。郎咸平在答网友提问时说：“必须要维护媒体的话语权，必须要坚定地维护中小股民的利益。所以我正告中小股民，我不会退却。顾雏军在香港告我，这都不是问题，该怎么做自然有法律程序在那里。”
一些网民则表达了对郎咸平安全的担心。他回答：“我已经48岁了。对做出来的研究结果，我有两个选择，一是掩盖起来，天天跟这些老总吃喝玩乐去，大家都会喜欢我。二是公开。但我一生的心血都在这里，我不能掩盖或是放弃。”郎咸平说：“国有资产流失，是各方面没有配合好。”他再次重申了一贯坚持的观点：MBO（管理层收购）不适合中国。
他说，即便在美国纽约证券交易所，也只有不到0.1％的企业做MBO。而且，在美国MBO将处于美国证监会极为严格的监管之下，对股民的信托责任做得非常好。
郎咸平说：“而在我国，有的MBO现在已经变了味，变成了一个掠夺国有资产的方法，政府有关部门应该重视。”
来源：《江南时报》 (2004年08月19日 第二十七版)
四川“网络色情第一案”案犯被判一年六个月
原成都网秀数字娱乐有限公司负责人、“凤鸣网”管理者邓岷江因犯传播淫秽物品罪，近日被成都市金牛区人民法院判处有期徒刑１年６个月，其犯罪所用的电脑主机、扫描仪等物品被依法没收。这是四川破获并审理的“网络色情第一案”。
经法院查明，邓岷江于２００１年９月注册成立了成都网秀数字娱乐有限公司，当年年底开办了“凤鸣网”。２００３年３月，邓岷江在“凤鸣网”上增设ＶＩＰ专区，后在此专区内的“激情自拍”版块里上传淫秽图片，并纵容网友上传淫秽图片、色情小说。
“凤鸣网”是在国内有一定影响的成人交友网站，它推崇“一夜情”，并以此发展会员牟利。截至案发时，“凤鸣网”的会员已超过２０万人，付费会员３０００多人，其中黄金ＶＩＰ会员１０００多人。成为黄金ＶＩＰ会员须一次性付费５００元至７００元，黄金ＶＩＰ会员参与的活动、进入的栏目和一般会员不一样。
２００４年２月２５日，成都市公安局接群众举报后，对“凤鸣网”所在地进行检查，从网站ＶＩＰ会员区的“激情自拍”版块中提取了１５组图片和文字，其中邓岷江以“慕野”的网名上传了“某人”图片两张，另有ＶＩＰ会员区“极限９９８”“ＷＣＹ”等上传的图片。同时，在网站“原创”文学区提取了“我所接触的日本女孩”和“我真实的故事”两篇小说。上述图片、小说经鉴定均为淫秽物品。金牛区检察院以涉嫌传播淫秽物品牟利罪对邓岷江提起公诉。
法院认定邓岷江上传的“某人”图片系淫秽物品。其传播行为情节严重，构成了传播淫秽物品罪。虽然邓岷江对网民上传淫秽图片及文字在现有条件下不能阻止，但是邓岷江作为网络管理者，有义务及时对网民上传的淫秽图片及文字进行删除。然而，邓岷江发现网民上传的淫秽图片及文字时，并未及时删除，给社会造成了恶劣影响，后果严重，应当以传播淫秽物品罪追究其刑事责任。
邓岷江当庭表示服从法院判决，不会上诉。
来源：新华社
自个身材他人的头 厦门一公民开打肖像权官司
打肖像权官司，当然与某人的头像有关，但最近厦门市思明区法院却受理了一例“无头”的肖像权官司－－原告称被告在他的身体上“接”了别人的脑袋。据悉，这种官司在厦门市前所未闻。
原告朱某是一名男性，现住厦门。他在起诉状中称， 今年３月６日，中国联通厦门分公司着手制作“三八妇女节”宣传材料准备在报纸上刊登，并请朱某以客户形象协助拍摄相关照片，后来宣传活动取消了，照片也没有刊登。３月中旬，朱某发现“联通”未经他同意将他的相关照片张贴在公司客户服务厅大堂展示。４月，他发现“联通”在《联通大客户服务指南》宣传单及厦门联通网站一张题为“到机场为客户安装上网卡”的图片上，保留了自己的服装和身体而将头像切换成他人的。朱某认为“联通”侵犯他的肖像权，要求“联通”更正、赔礼道歉、追回销毁相关图片，但“联通”予以拒绝。
据悉，原告已起诉过一次。在当时的庭审中，“联通”否认曾请朱某协助拍摄照片，更不承认其宣传图片中的人物原身是朱某。后来，朱某撤回起诉，补充证据后再次递交了诉状。
目前，厦门思明区法院已经受理此案，“联通”暂时还未提交答辩状。
来源：新华社
