民国法院组织法立法原则

一、刑事诉讼就现行之检察制度加以改善，并扩张自诉之范围，凡因犯罪而被害之个人，以许自诉为原则。
    【说明】按检察制度试行以来，因未获得相当利益者，主张绝对废除，而代以人民自诉制度者。但若一旦遽废，照吾国情形，亦恐尚有窒碍，与其多事更张，不如加以改善。查现行刑事诉讼法中，已有自诉之规定，惟自诉只限于（一）初级法院管辖，直接侵害个人法益之罪。（二）告诉乃论之罪，范围仍嫌过狭。若就此而扩张。至凡因犯罪而被害之个人以许自诉为原则，则人民亦有自诉之途，不患为检察官所阻隔，存检察制之利，而云其害，自较适宜。（参看原则第九项说明）至对于人民自诉之原则，应否加以限制，俟修正刑事诉讼时再行讨论。
    二、每县或市，各设地方法院，但县或市区域狭小者，得合数县或市设一地方法院，其县或市区域辽阔者，得设分院。
    【说明】设地方法院，以县区为单位，而繁盛之市人口众多，诉讼及非讼事件之数，恒有超过于县区者，故市区不得不与县区并重，此原则也。而县或市区狭小者有之，辽阔者亦有之，如皆限以一定之原则，亦于事实，诸多不便。故定为县或市区域狭小者，得合数县或市设一地方法院，其县或市区域辽阔者，得设分院。
    三、实行三级制度，地方法院，为法院之单位，上级为高等法院，再上级为最高法院，以三审为原则，二审为例外。
    【说明】我国旧制，为四级三审，然自民国三年裁撤初级审判厅后，四级之名实俱亡久矣。嗣乃于地方审判厅添设简易庭，而以向属初级审判厅管辖之案属之。所为判决，仍上诉于该地方审判厅，以同一之法院，得分之为二级，同一法院之判决，得名之曰两审诉讼，转滋纠纷，人民实受苦累。兹定为实行三级制度，曰地方法院，曰高等法院，曰最高法院，简单明了，民听不纷，其诉讼以三审为原则者，求诉讼之详慎也。沿用现行民刑诉讼之立法例，以二审为例外者，求诉讼之早结，减除人民缠讼之苦也。若其详细规定，应俟诸民刑诉讼法。
    四、地方法院审判案件，取独任制。高等法院审判案件，为三人合议制。最高法院为五人合议制。
    【说明】旧制高等审判厅，以三人合议为原则。第三审案件，得加至五人，地方审判厅，或为三人合议，或为一人独任，而试办二十年，高等审判厅，迄无五人合议之事例，地方审判厅，虽有由三人合议庭，实施第一审程序者，而揆之实际，殊无必要。兹定地方法院为独任制，高等法院为三人合议制，最高法院为五人合议制。庶为整齐划一。
    五、各省及特别区域，各设一高等法院，其省区辽阔者，增设分院，将本院分院之行政事项，酌予划分。
    【说明】现在除西康一省外，各省已渐次设立高等法院。东省特别区域亦同。其各省之设立分院者，复逐渐加多，兹以增设分院，定为原则，因我国现时交通，尚未发展，高等法院又以审理事实为重。则以一省诉讼之繁，使全集一高等法院，致人民之涉讼者，跋涉为劳，殊非便民之道，故主增设分院，将高等法院管辖事项，分区划归管理。至关于司法行政事项，旧制凡设有高等分院者，仍总汇于高等法院。本法既定为每县或市各设地方法院，则将来上级法院之行政事务，必多于往日。若仍使汇于一高等法院，则不特应付为难，且延滞稽压，在所难免，非所以谋行政敏活之道也。故将分院应行处理之司法行政事项，酌与高等法院划分，以求简便。但各省之高等法院，关于行政事项与省政府及其他官署应行互相接洽之处甚多，而对外接洽，利在事权统一。故各省之高等法院及分院，其关于司法之行政事项，应分者，不可汇于一。应合者，亦不可无所统。兹定各省设高等法院，另设分院。至于本院分院之行政权限，孰应分合，应按各省情形，详为规定。
    六、在交通未发展以前，得于距离中央政府所在地较远之处，设立最高法院分院，但关于统一解释法令之事项，应加以限制。
    【说明】我国幅员极广，诉讼繁多，若终审案件，均以中央政府所在地之最高法院为汇归，深恐寄递迟缓，案件稽压。在民事则难免事过境迁，纠纷愈甚。在刑事则更或停办待决，瘦毙堪虞。故由人民方面言之，尤见最高法院分院，有不得不设之势，惟设置最高法院分院，既因调送卷证，寄递迟缓，始见为必要，而寄递迟缓，实以交通不便为原因。现在交通事业，正在努力推行，如交通已经发展后，则寄递卷证，不致迟缓，亦无取乎多设机关。故最高法院分院之设立，应以在交通未发展以前为限。并定为得设，以为审酌之地。
    又分院之设立，如毫无限制，亦虑最高法权渐即割裂，其最有统一之必要者，莫如解释法令。统一解释法令之权，应专属于中央。而刑事非常上诉，既与统一解释法令有关，亦应专属于最高法院。故对于分院，不得不加以限制，至于司法行政事项，更应力求统一，固不待言。
    七、各级法院及分院均置院长，以综理行政事务。但地方法院之分院，如推事员额仅有一人时，因行政事务之简单，即由该推事兼理之，不另设院长。
    【说明】旧制分厅之长官，称为监督推事，初级审判厅亦同。现既厘然划为一级，各该长官对内各管相当之行政，对外应有相当之名称，改革以还，凡法院及分院之长官，统称之为院长，名与实符，应即定为原则。至如地方分院之推事员额，如有仅止一人者，行政事务，既极简单，即由该推事兼理足矣。帮划为例外，不设院长。
    八、各级法院及分院之院长，均兼任推事。
    【说明】旧制地方审判厅厅长，以兼充庭长为原则，大理院院长，亦得兼庭长，惟高等审判厅则否。兹定为各级法院及分院院长均兼任推事，以归划一。
    九、检察官员，于刑事自诉案件，应协助之。其自诉人撤回起诉时，除告诉乃论之罪外，如认为应起诉者，并担当之。
    【说明】检察制度，既拟改善如一项之所述，则除关于诉讼程序之改善办法，应俟修改刑事诉讼时，再行讨论外，应将检察官官员之职权，略予变通。即虽自诉案件，亦使其协助办理。此因人民自诉之范围，在今日虽有不得不扩张之势，而关于实体法及程序法，亦难期尽人皆知，故当使检察官员为之协助，既足补人民之所短，亦足尽检察官员之所长，至于自诉人，于诉讼已开始进行后，容或有撤回其起诉者，听之则流弊之滋多，不许亦于理不顺。故除告诉乃论之罪外，如检察官员认为应起诉者，即担当其诉讼，无庸另行起诉，以免自诉人有所操纵。是于扩张自诉范围之中，仍藉检察制度，以为补偏救弊之用。第一项所谓改善者，此其一端。
    十、凡法院均配置检察署，以为检察官员执行职务之所。
    【说明】旧制审判与检察分设公署，改革以来仅于法院设置检察官，行之稍久，颇有疑检察官系附属于法院者。是以修正最高法院组织法第六条规定最高法院配置检察署，亦求名实相符而已。兹更进一步，定为凡法院均配置检察署，以表示其独立执行职务之精神，非复旧也，乃从宜也。
    十一、实任推事，除有法定原因，并依法定程序外，对之不得有勒令集职、免职、转职及减俸等事。
    【说明】各国于审判官，均予以特别保障，非仅以增长其独立之精神，抑以坚人民之信赖，故定为除有法令原因并依法定程序外，对之不得有勒令停职、免职、转职及减俸情事。惟依各国先例，所应予以特别保障者，以审判官为限。若检察官员，实具有司法行政官这性质，受文官之保障，即为已足。且职司检察，有时为地择人，有转职之必要，故以不定入为宜。再者，现在任用推事，往往先以署任，凡在署任时期之人，均系认为应行试察者，遽予以特别之保障，亦恐窒碍难行，故特别保障，以实任之推事为限。
    十二、各级法院均设分院，故不采巡回审判制度。
    【说明】巡回审判之制度，曾经一度为采用之拟议，然察全国情形认为不便，最著者计有两点（一）诉讼发生，宜于随时处理，巡回未及之际，贻误将多。（二）调查证据，往往不能立时完毕，审判开始后，久驻其地，转失巡回之真意，故不采用巡回制度。